1. Эволюционное учение.Эволюционное учение (от лат. еvolutio – развертывание) – система идей и концепций в биологии, утверждающих историческое прогрессивное развитие биосферы Земли, составляющих её биогеоценозов, а также отдельных таксонов и видов, которое может быть вписано в глобальный процесс эволюции вселенной.

Хотя единой и общепризнанной теории биологической эволюции до сих пор не создано, сам факт эволюции сомнению учёных не подвергается, так как имеет огромное число прямых подтверждений. Согласно эволюционному учению, все ныне существующие виды организмов произошли от ранее существовавших путем длительного их изменения. Эволюционное учение занимается анализом индивидуального развития отдельных организмов (онтогенезом), эволюции и путей развития групп организмов (филогенезом) и их адаптаций.

Представления о том, что наблюдаемые в современном мире формы жизни не неизменны, встречаются у античных философов – Эмпедокла, Демокрита, Лукреция Кара. Но нам неизвестно о фактах, которые привели их к такому умозаключению, хотя недостаточно и данных для утверждения, что это гениальная умозрительная догадка.

В христианском мире многие столетия господствовала креационистская точка зрения, хотя высказывались предположения о существовании «допотопных» чудовищ, вызванные редкими в то время находками ископаемых останков.

По мере накопления фактов в естествознании в XVIII в. сложился трансформизм – учение об изменяемости видов. Но сторонники трансформизма (виднейшие – Ж. Бюффон и Э. Жоффруа Сент-Илер во Франции, Э. Дарвин в Англии) для доказательства своих взглядов оперировали главным образом двумя фактами: наличием переходных форм между видами и сходством общего плана строения больших групп животных и растений. Никто из трансформистов не ставил вопрос о причинах изменения видов. Крупнейший натуралист рубежа XVII–XIX вв. Ж. Кювье объяснял смену фаун теорией катастроф.

В 1809 году вышел в свет труд Ж.Б. Ламарка «Философия зоологии», в котором впервые был поставлен вопрос и о причинах изменения видов, эволюции. Ламарк считал, что изменения в окружающей среде ведут и к изменению видов.

Ламарк ввел понятие градаций – перехода от низших форм к высшим. Градации, по Ламарку, происходят в результате присущего всему живому стремлению к совершенству, внутреннее чувство животных порождает стремление к изменениям. Наблюдения за явлениями природы привели Ламарка к двум основным предположениям: «закону неупражнения и упражнения» – развития органов по мере их использования и «наследования благоприобретенных свойств» – признаки передавались по наследству и в дальнейшем либо еще более развивались, либо исчезали. Труд Ламарка не произвел на ученый мир особого впечатления и был забыт ровно на пятьдесят лет.

Новый этап в развитии эволюционной теории наступил в 1859 году в результате публикации основополагающей работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь». Основной движущей силой эволюции по Дарвину является естественный отбор. Отбор, действуя на особей, позволяет выживать и оставлять потомство тем организмам, которые лучше приспособлены для жизни в данном окружении. Действие отбора приводит к распадению видов на части – дочерние виды, которые, в свою очередь, со временем расходятся до родов, семейств и всех более крупных таксонов.

Приведенные Дарвином аргументы в пользу идеи эволюции обеспечили этой теории широкое признание. Но и Дарвин был убежден в наследуемости благоприобретенных признаков. Непонимание дискретной природы наследственности приводило к неразрешимому парадоксу: изменения должны были затухать, но фактически этого не происходило. Противоречия были столь серьезны, что и сам Дарвин в конце жизни усомнился в правильности своей теории, хотя в это время уже были проведены опыты Менделя, которые могли бы ее подтвердить. Кажущаяся слабость дарвинизма стала причиной возрождения ламаркизма как неоламаркизма.

Лишь труд последующих многих поколений биологов привел к появлению синтетической теории эволюции (СТЭ). В отличие от теории Дарвина, СТЭ не имеет одного автора и одной даты возникновения, а представляет собой плод коллективных усилий ученых разных специальностей из многих стран. После переоткрытия законов Менделя, доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент. В 1930–40-е годы быстро произошел широкий синтез генетики и дарвинизма. Генетические идеи проникли в систематику, палеонтологию, эмбриологию, биогеографию. Авторы синтетической теории расходились во мнениях по ряду фундаментальных проблем и работали в разных областях биологии, но они были практически единодушны в трактовке следующих основных положений: элементарной единицей эволюции считается локальная популяция; материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость; естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов; дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков; вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен (один вид – одна ниша); видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции; заключения о причинах макроэволюции (происхождение надвидовых таксонов) могут быть получены за счет исследования микроэволюции, построенного на основе точных экспериментальных данных, полевых наблюдений и теоретических дедукций. Существует также группа эволюционных представлений, согласно которым видообразование (ключевой момент биологической эволюции) происходит быстро – за несколько поколений. При этом влияние каких-либо длительно действующих эволюционных факторов исключается (кроме отсекающего отбора). Подобные эволюционные воззрения называются сальтационизмом (лат. «saltatotius», от «salto» – скачу, прыгаю), представления об эволюции как прерывистом процессе с этапами быстрых прогрессивных эволюционных изменений, чередующихся с периодами медленных, незначительных изменений. Сальтационизм является слабо разработанным направлением в теории эволюции. Согласно последним представлениям СЭТ градуальные (идущие с постоянной небольшой скоростью) изменения могут чередоваться с сальтационными.

2. Креационизм

Креационизм (от лат. creare – создавать) – религиозная и метафизическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные Богом. Последователи креационизма разрабатывают совокупность идей – от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, хотя в целом современное научное сообщество относится к таким идеям критически.

Особенностью многих религий, в том числе монотеистических (христианства, иудаизма, ислама), является наличие кодифицированных священных текстов (соответственно Библия, Тора и Коран), содержащих в том или ином варианте фрагменты, описывающие сотворение мира и человека. Накопление данных различных наук, в особенности появление в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между буквальным прочтением этих текстов и научными данными и теориями. Результатом этого противоречия стал креационизм как совокупность телеологических (телеология – от греч. telos, род.п. teleos – цель и logos – слово, учение), философское учение, приписывающее процессам и явлениям природы цели, которые или устанавливаются Богом, или являются внутренними причинами природы) концепций, являющихся религиозной реакцией на научные представления об эволюции живой и неживой природы. В рамках таких концепций фундаменталистские течения настаивали на буквальной интерпретации священных текстов, объявляя воззрения науки на происхождение мира и человека неверными, в то время как более либеральные течения пытались найти компромисс между ними.

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

ü буквалистский (младоземельный) креационизм – настаивает на буквальном толковании Книги Бытия, о том, что мир был создан за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты) или 7500 (как утверждают некоторые православные) лет назад.

ü метафорический (староземельный) креационизм – в нём «шесть дней творения» – универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет (слово день (евр. «йом»), означает не только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени).

Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:

ü креационизм постепенного творения, сторонники которого считают, что Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора.

ü теистический эволюционизм (эволюционный креационизм), который признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека, или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла.

Как правило, креационизм выступает против макроэволюции (изменение видов под действием мутации), но микроэволюцию (адаптацию к условиям среды) допускает.

Из-за того, что в дискуссиях на тему «Эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами).

Интересно мнение известного православного миссионера и богослова диакона Андрея (Кураева). Он считает, что «…при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится «И создал Бог траву», но «произвела земля.» И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: «да произведет вода пресмыкающихся… да произведет земля душу живую. «И лишь человека Бог никому не поручает создать. Человек – исключительное творение Бога. Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие – «бара» (и этого будет еще не достаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза – вдыханиеДуха). Возникновение жизни по книге Бытия – это и эволюция (ибо земля «произвела» растения и простейшие организмы), но в то же время и «скачок к жизни», который произошел по повелению Божию. … в Православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма. … отрицание эволюции в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией. … Спокойное отношение к эволюционизму – это традиция православного академического богословия. … Мнения и методы аргументации радикальных креационистов нельзя принять потому, что они произвольно и необъективно обращаются с научными данными, чем вызывают справедливые нарекания у людей, чья деятельность профессионально связана с наукой. И здесь велика опасность того, что биолог, прочитав задиристую креационистскую книжку, слово «халтура» отнесет ко всему христианству как таковому». Он также считает, что «…неприемлемость для православного мышления идеи эволюции может быть доказана только в том случае, если будет разъяснено: каким образом допущение сменяемости поколений животных в мире до человека и вне эдема может ущерблять сознательность участия христианина в спасительных церковных Таинствах. Прямые ссылки на то, что «Библия учит – а вы говорите…» приниматься в рассмотрение не могут. Именно православная традиция и знает, насколько сложными, неочевидными и разными могут быть толкования Писания (особенно книг Ветхого Завета)».

Профессор Московской Духовной Академии А.И. Осипов также полагает, что «для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза, при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог, Который мог все существующие виды, или творить по «дням» сразу в завершенном виде, или постепенно, в течение «дней» «производить» из воды и земли, от низших форм к высшим силою заложенных Им в природу законов».

3. Критика эволюционного учения и креационизма

Теория эволюции подвергается креационистами критике, в основном, по следующим направлениям.

1. Палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования.

Согласно эволюционной теории от палеонтологической летописи следовало бы ожидать постепенного появления простейших форм жизни, постепенного преобразования простых форм в более сложные, множество промежуточных «звеньев» между разными видами, зачатки новых признаков организма, например, конечностей, костей и органов.

На самом деле палеонтологи представляют доказательства внезапного появления сложных форм жизни, размножения сложных форм жизни «по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций, отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами, отсутствие частично развитых признаков, то есть полную законченность всех частей тела.

Резкой критике подвергается теория происхождения человека от обезьяны. Обращается внимание общественности на то, что «пилтдаунский человек», которого считали «недостающим звеном» в течение 40 лет, на деле оказался подделкой: в 1953 году выяснили, что на самом деле части челюсти и зубов орангутанга были соединены с частями человеческого черепа.

Не лучшим образом обстоят дела и у рамапитека. Как можно было рамапитека, реконструированного по одним лишь только зубам и челюстям – без информации о тазе, конечностях или черепе – назвать «первым представителем человеческого рода»?

Со слов креационистов, все большее число ученых убеждается, что и австралопитек не был нашим прародителем. Тщательные исследования его черепа показали, что он гораздо более похож на черепа нынешних обезьян, а не человека

А вот неандерталец, считают креационисты, несомненно, относится к человеческому роду. Беда в том, что его изображали похожим, скорее, на обезьяну. Позже выяснили, что его скелет был сильно деформирован болезнью, и новый воспроизведенный по останкам вид неандертальца показывает, что он мало чем отличался от ныне существующих собратьев.

Что касается кроманьонца, то обнаруженные кости были практически неотличимы от костей современных людей, поэтому говорить о нем, как о каком-то «переходном звене» уже никто не решается.

Чарльз Дарвин не отрицал существования Бога, однако считал, что Бог создал лишь начальные виды, остальные же возникли под действием естественного отбора. Альфред Уоллес, который пришел к открытию принципа естественного отбора почти одновременно с Дарвином, в отличие от последнего утверждал, что между человеком и животными существует резкая грань в отношении психической деятельности. Он пришел к выводу, что мозг человека не может рассматриваться как результат естественного отбора. Уоллес провозгласил, что этот «мыслительный инструмент» возник в результате потребностей его обладателя, и предполагал «вмешательство высшего разумного существа».

2. Гены – мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в том, чтобы предотвратить развития новых форм.

3. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов.

4. Эволюционизм прямо противоречит второму началу термодинамики. Закон возрастания энтропии гласит: в замкнутой, то есть изолированной в тепловом и механическом отношении, системе энтропия либо остается неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума. Известный писатель-фантаст и популяризатор науки Айзек Азимов так определяет его без помощи математических формул: «Вселенная постоянно становится все более беспорядочной».

С точки зрения термодинамики, тезис о запрете биологической эволюции (и / или абиогенеза) вторым началом термодинамики неверен, ибо биогеосфера Земли, в которой происходят / происходили эти процессы является термодинамически открытой системой, в которой возможно снижение энтропии.

5. Все построения эволюционизма совершенно невероятны с математической точки зрения. Так случайное появление нашего набора мировых постоянных равно 1 шансу из 103000; случайное появление простейшей бактерии- 1 шанс из 1040000; случайное изменение в нужном направлении 5 белков- 1 шанс из 10275. Вероятность возникновения белка из небелковых форм, она оказалась в пропорции 1 шанс из 10321, то есть абсолютно неосуществимой, поскольку у математиков фактически нулевой вероятностью считается уже соотношение 1:1030.

6. Эволюционизм не имеет предсказательной способности, не дает возможности себя опровергнуть экспериментальным методом и поэтому даже с натяжкой не может быть отнесен к сфере науки.

7. Дарвинизм (как частный случай эволюционизма) основан на логической ошибке, называемой тавтологией (от греч. tauto – то же самое и logos – слово – сочетание или повторение одних и тех же или близких по смыслу слов («истинная правда», «целиком и полностью», «яснее ясного»). Утверждение: «выживает наиболее приспособленный» не несет в себе, таким образом, ни какой информации.

8. При аргументации эволюционистов широко используется принцип порочного круга. Порода датируется по окаменелостям. Последние датируются по эволюционной теории, которая в свою очередь подтверждает их возраст ссылкой на геологический пласт в котором они обнаружены. Основой жизни являются белки. Для возникновения белка необходимо наличие аминокислот (ДНК, РНК и т.д.), а для создания аминокислот необходимы белки. Этот замкнутый круг также доказывает несостоятельность теории Дарвина.

9. Эволюционизм не может объяснить ряд фактов, относящихся к его «сфере».объяснения происхождения видов.

Наиболее часто приводимый пример это жук-бомбардир (Brachinini), заслуживший свое название за способность защищаться от хищников, выстреливая нагретую до температуры кипения смесь токсических веществ из специальных желез. Здесь аргументом креационистов выступает сложность строения этого существа, являющаяся по их мнению признаком целенаправленного творения. Другими подобными примерами выступают эхолокация у летучих мышей, рождение китенка под водой, растение росянка, питающееся насекомыми и т.д.) Однако эволюционистами тут же выдвигаются свои гипотезы в виде альтернативных сценариев накапливающихся микроизменений, каждое из которых дает преимущества, и поэтому может быть отобран путем естественного отбора.

10. По мнению креационистов эволюционное учение не является научной теорией, а формой современной мифологии, восходящей в своих корнях к язычеству.

В свою очередь, острие критики сторонников эволюционного учения направлено в основном на буквалистский креационизм. Согласно принципу «бритвы Оккама», понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки. Введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает этому принципу. Поэтому опровергнуть креационизм с помощью научных методов в принципе невозможно. Какие бы аргументы не приводили учёные, все они разбиваются о невозможность фальсификации любой системы, включающей чудесное как основное звено. Обязательное требование к научности – возможность опровержения, основанного на несоответствии фактам. Представление о создании мира Богом является не теорией, а догматом, предметом веры.

Кроме того, доводы буквалистского креационизма по мнению сторонников эволюционной теории противоречат массиву палеонтологических и биологических данных о биологической эволюции, а также геологическим и астрофизическим данным о возрасте Земли и астрономических объектов.

Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света и т.д., а также, в качестве альтернативного объяснения – постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве.

Другой линией защиты креационистов является «потопная геология», декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя. По мнению сторонников потопной геологии, в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам.Постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоёв осадочных пород.

Опасность креационизма в образовании — принятая 4 октября 2007 года резолюция, Парламентской ассамблеи Совета Европы (48 голосов за, против 25). Резолюция утверждает, что «креационизм не может претендовать на то, чтобы считаться научной дисциплиной» и относит «разумный замысел» к креационизму, а также призывает «пропагандировать изучение в рамках школьных программ эволюции как основополагающей научной теории». Готовясь к обсуждению на круглом столе зимней научной школы Future biotech по теме "Как полемизировать с креационистами и антиГМОшниками" я решил немного систематизировать свой опыт общения с креационистами (про ГМО тоже будет статья чуть позже). Обсуждая креационизм, стоит знать в лицо, по крайней мере, самых известных и выдающихся представителей данного направления.

Самый известный креационист - Кент Ховинд. Ему принадлежит (или, по крайней мере, им упоминается) существенная часть аргументов, которую можно встретить в формате copy/paste от креационистов по всему Интернету.

В частности он известен следующими фразами (хоть они упоминаются не так часто):

• “Я верю не только в то, что динозавры описываются в Библии, но в и то, что они жили с человеком на протяжении всех шести тысяч лет истории”.


• “Я лично верю, что Сатана пал из рая примерно через 100 лет после сотворения Адамы и Евы… […] В своей гордости Сатана решил, что возвеличит себя и заберет трон Бога. Так началась эволюция”.


• “Когда люди покинули Вавилонскую башню они забрали с собой свою ложную религию эволюции”.


• “Река Колорадо не образовала Гранд Каньон. Гранд Каньон образовался когда прошел потоп”.


• “Эволюция это лишь еще одна религия. Нет никаких эмпирических подтверждений эволюции, поэтому это, безусловно, не наука”.

Чуть менее известный креационист, президент сайта Answers in Genesis, сторонник буквальной трактовки библии Кен Хэм.

“Какое подходящеевремя использовать накопленные матириалы, доступные теперь, чтобы обучать детей правде о динозаврах. Динозавры не жили миллионы лет назад; они жили рядом с людьми; они попали в Ноев Кочвег; они упоминаются в Библии; они жили и после потопа. Есть масса свидетельств тому, что они жили до недавнего времени. Бог создал все типы животных. Динозавры не эволюционировали и на самом деле нет никакой загадки о том, что с ними произошло”.

По мнению Кена Хэма динозавры должны были жить с людьми т.к. до грехопадения не было смерти и болезней.

“Динозавры не могли умереть до того, как появились люди, потому, что до этого динозавры не существовали, а смерть, кровопролития, болезни и страдания являются результатом греха Адама”

Так почему умерли динозавры?

“Изменения климата в результате потопа, отсутствие пищи, болезни, деятельность человека вызвали вымирание множества видов животных. Динозавры, как и многие другие существа вымерли. Откуда великая загадка про динозавров?”

Майкл Бихе - единственный известный креационист у которого есть научные публикации. Утверждал о невозможности возникновения в результате эволюции таких сложных объектов, как бактериальный жгутик, глаз, система свертывания крови. В частности им введен термин «irreducible complexity» (неупрощаемая сложность). Что характерно, является также сторонником астрологии. Ниже мы подробно разберем ошибочность представления об irreducible complexity бактериального жгутика и системы свертывания крови позвоночных, а в качестве введения я приведу цитату, с судебного разбирательства в США, где обсуждалась научность креационизма, где Бихе выступал экспертом.

“Во время перекрестного допроса профессора Бихе спросили по поводу его заявления, сделанного в 1996-ом году, что наука никогда не найдет эволюционного объяснения иммунной системе. Ему представили 58 статей, опубликовнных в рецензируемых научных журналах, девять книг и несколько глав в учебниках по иммунологии про эволюцию иммунной системы, однако, он просто настоял на том, что этих доказательств эволюции недостаточно ”.

Между тем эволюция иммунной системы достаточно хорошо изучена . Адвокат взял одну из статей и спросил Бихе - Вы читали эту статью? Он ответил “нет”. И так накопилась целая стопка из всех перечисленных статей и книг, на что Бихе возразил, что “этого не достаточно”.

Ну и можно еще упомянуть знаменитого человека-банана, Рея Комфорта. “ ”. За эту фразу он и обрел мировую славу. Банан, полученный в результате селекции из дикого банана, который начали культивировать несколько тысяч лет назад, по мнению Рея, доказывал разумный замысел т.к. банан “идеально ложится в руку человека”.

Но что же такое креационизм? В США конституция требует отделения религии от государства. В связи с этим был ряд судебных разбирательств по вопросу о преподавании в государственных школах креационизма или “разумного замысла” наравне с теорией эволюции. Во всех случаях было заключено, что креационизм, как и “разумный замысел” есть религиозная концепция, поэтому в государственных школах преподавать его нельзя. Общаясь с креационистами нужно понимать, что общаетесь с людьми религиозными.
Вступая в дискуссию с креационистами полезно владеть неким базовым набором научно-популярного материала. Здесь можно порекомендовать видео на youtube «Ken Miller on Intelligent Design”. Кен Миллер был приглашен экспертом на одном из судебных разбирательств по вопросу о статусе концепции “разумного замысла” в США, о ходе этого процесса, который креационисты с тресоком проиграли он и рассказывает.

Кроме того, существует замечательная статья в википедии, которая называется “доказательства эволюции ”. Есть набор доказательств эволюции на сайте http://www.evolbiol.ru/evidence.htm . Есть несколько очень хороших видео от пользователя youtube CDK007 (какая-то часть , в том числе и мной) про эволюцию жгутика, доказательства эволюции, роль полового размножения в эволюции, про методы датировки ископаемых пород (возраст Земли и не только). Также есть видео пользователя youtube Potholer54, в которых обсуждаются многие популярные аргументы интернет-креационистов в рубрике Golden Crocoduck (золотая крокоутка) - ежегодная премия для креационистов, за самое крупное нарушение девятой заповеди. Кроме того рекомендую сайт http://antropogenez.ru . Ну про Докинза и Маркова я молчу, так как наверное их все и так знают.

Я бы не смог пересказать весь этот материал в разумный срок. Вместо этого я бы хотел остановиться на нескольких вопросах, которые чаще всего возникают в обсуждениях с креационистами. Ниже в кавычках будут реальные фразы, взятые у креационистов. Без кавычек - переформулированные мной реальные аргументы. Я буду стараться соблюдать баланс между смешными аргументами и аргументами достойными серьезного овтета.

“Вы своими глазами видели эволюцию? Никто не видел. Откуда нам знать, как все было на самом деле?”

1. Мутации , как и действие естественного отбора можно наблюдать и сейчас, в экспериментах .


2. Чтобы реконструировать события прошлого нам не обязательно быть очевидцами события. Также как, используя анализ ДНК или отпечатков пальцев, оставленных на месте преступления, следователь может установить личность грабителя, которого никто не видел, или установить факт происшедшего взлома или ограбления, мы можем, используя методы сравнительной геномики, оставленные нам палеонтологические находки, знание о биогеографическом распределении видов реконструировать эволюционную историю.

“Эволюция совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок”

1. Второе начало термодинамики касается изолированных термодинамических систем. Земля не является изолированной термодинамической системой, например, мы получаем энергию от Солнца в виде электромагнитного излучения. С тем же успехом можно было бы обвинить в нарушении второго начала термодинамики холодильник и сказать, что холодильники не могут существовать


2. Представление об эволюции как о постоянном усложнении не верно. Бывают и упрощения. Эволюция это движение в сторону наибольшей адаптации. При этом какие-то признаки могут оказаться вредными или просто ненужными. Например, человек не умеет вырабатывать витамин Ц, хотя наши далекие животные предки умели. Это пример упрощения, связанного с тем, что в нашей диете хватало витамина Ц и его синтез не был необходим.


3. чень наглядным примером получения сложного из простого путем мутаций и естественного отбора является генетическое программирование. Я расскажу о примере, с которым я лично экспериментировал, хотя это будет повторением материала одной .

Муравейчик - это виртуальный организм, состоящий из нейронной сети и живущий в виртуальном мире. Мир, в котором живет муравейчик, очень простой: в нем есть два измерения, по которым муравейчик может ползать. В этом мире живут "гусеницы". Гусеница - еда для муравейчика, которая позволяет ему размножаться и оставлять потомство. Гусеница ползает по миру быстрее, чем муравейчик, но направление ее движения предсказуемо исходя из предыдущих ее движений: каждой гусеницей управляет некоторый алгоритм.

Нейронная сеть муравейчика состоит из нейронов и связей между ними. У муравейчика есть рецепторы. Эти рецепторы включаются в зависимости от того, есть ли рядом с муравейчиком гусеницы и как они расположены относительно него. У муравейчика есть мотонейроны. Когда включаются мотонейроны, муравейчик движется.

Каждая связь между нейронами имеет целый ряд параметров. Не вдаваясь в подробности, скажу лишь, что у каждой связи есть параметр, характеризующий ее силу. Как в настоящей нейронной сети животных, сила связи может меняться в процессе обучения нейронной сети. Активированные нейроны передают положительный или отрицательный потенциал на другие нейроны, с которыми у них есть связь. У каждого нейрона так же есть пороговый потенциал. Нейрон, набравший пороговый потенциал активируется.

Каждая связь, каждый параметр, каждое свойство каждого нейрона и связи задается генератором случайных чисел. В ходе эволюции муравейчика у него будут происходить случайные мутации, которые так же определяются генератором случайных чисел. Параметры, управляющие частотами и характером мутаций, в свою очередь создаются генератором случайных чисел более высокого порядка.

Отбор осуществляется следующим образом: те муравейчики, которые поедают больше гусениц, имеют больше шансов оставить потомство. На графике внизу показано, как растет количество пойманных гусениц из поколения в поколение при наличии отбора. При отсутствии отбора никаких изменений не происходит.

В ходе эволюции у муравейчиков появляется примитивный искусственный интеллект, который позволяет им успешно ловить гусениц. Это является примером, показывающим, как интеллект рождается за счет абсолютно случайных мутаций и естественного отбора.

Разумеется муравейчики - лишь простая модель. Используя аналогичную систему нейронных сетей, можно создать эволюцию программ, играющих в шахматы, шашки, покер, выполнять практически любые задачи, в которых можно сформулировать критерий успеха.

В качестве примеров усложнения в живой природе можно привести, например, выведение кукурузы или упомянутое появление ферментов в экспериментальной популяции бактерий. Или, известный пример, появление нового фермента позволившего некоторым представителям флавобактерий расщеплять некоторые побочные продукты промышленного производства нейлона (6-aminohexanoate, структура показана ниже) . До изобретения нейлона в 1935-ом году, в природе это вещество не обнаруживалось.

Мы можем наблюдать маленькие изменения в результате мутаций (микроэволюцию), но один вид никогда не превратится в другой (собака не станет дельфином)

В современной биологии две популяции относят к одному виду в том случае если их представители могут скрещиваться между собой. Между тем это определение сталкивается с проблемой, когда обнаруживаются так называемые кольцевые виды .

Популяции саламандр, живущие рядом, могут скрещиваться, но отдаленные популяции скрещиваться уже не могут. Подобные кольцевые виды наглядно демонстрируют, как может происходить видообразование.

“Данное знание не влияет абсолютно ни на что. Не влияет ни на науку, ни на медицину, ни на тяжелую индустрию. Стало быть, эти ваши сказки (креа, эво) -- теории не имеющие под собой ни грани мысли и никому, при этом -- не нужны”

На основе теории эволюции
. Разработаны методы поиска функциональных участков ДНК (они более эволюционно консервативны)
. Методы селекции в сельском хозяйстве
. Методы селекции новых белков в лабораториях
. Методы предотвращения возникновения бактерий устойчивых к антибиотикам
. Методы поиска мутаций, ведущих к генетическим нарушениям
. В некоторых расследованиях
. Selex
. Генетическое программирование (в IT) и т.д.

“Нам специально говорили, что если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%. Но это ложь. Дело в том, что благодаря современной аппаратуре учёные сумели исследовать лишь 1,5% генома человека, а 98% остаются не известны науке. Причём исследованные участки-экзоны, соответствуют лишь конечной последовательности кодируемого белка. Вот так в науке специально насаждали мнение, что все люди одинаковые и происходят от одного начала”

Креационисты часто не понимают, что исследовано, что прочитано и в чем заключаются отличия между генетической информацией разных организмов. Сегодня прочитаны полностью геномы сотен людей. То есть у этих людей прочитан почти каждый нуклеотид каждой хромосомы. И на основании этого можно сказать, что между двумя не родственными людьми в среднем порядка 2-3 миллионов одиночных нуклеотидных отличий. При общем размере генома человека в 3 миллиарда нуклеотидов. Это не имеет отношения к тому, какая доля генов имеет известную функцию или к тому, какую долю генома составляют гены или их экзоны.

“Пока я не увижу научную статью о найденной окаменелости ящерицы с рыбьим хвостом, ни за что не поверю, что ящерицы произошли от эволюционировавших рыб” или “никаких переходных форм не найдено”

Найденные переходные формы от рыб к наземным четвероногим (тетраподам):

Eusthenopteron , Panderichthys , Tiktaalik (представлен на рисунке ниже), Elginerpeton , Ventastega , Acanthostega , Ichthyostega , Tulerpeton . Первыми наземными тетраподами были не ящерицы, а организмы, похожие на амфибий. Например, у Тиктаалика была подвижная шея, легкие. Строение суставов и уха этого организма также похожи на суставы четверногих, как и многие другие детали скелета, указывающие на то, что это не просто рыба, а рыба, которая была приспособлена проводить время в очень мелких водоемах и даже иногда выходить на сушу. Другой пример, ихтиостега все еще имела рыбий хвост, мелкую рыбью чешую, но уже имела парные пятипалые конечности наземных позвоночных.

“У шимпанзе большее количество хромосом, чем у человека...”

Вторая хромосома человека возникла в результате слияния двух менее крупных предковых хромосом, которые имеются у шимпанзе . Это, кстати, тоже одно из наглядных доказательств эволюции (подробно обсуждается Кеном Миллером, даже приводилось в суде). На второй хромосоме человека остались следы второй центромеры, а также теломер в середине хромосомы (там, где было слияние) и гены расположены в том же порядке, что и на двух соответствующих хромосомах. Поэтому мы знаем, какое место этой хромосомы гомологично (сходно) какому месту на одной из двух соответствующих хромосом шимпанзе.

“Банан на человеческий ген похож на 50%. Это ни о чем не говорит. Это говорит только о том, что и человек и обезьяна написаны на одном языке. Создатель и животных и растений один и тот же”

У банана и человека тоже был общий предок, только жил он намного раньше, чем общий предок человечка и шимпанзе. Но вообще фраза "Банан на человеческий ген похож на 50%" безграмотна. Банан не похож на человеческий ген. Но у банана есть гены, похожие на человеческие, которые достались нам и бананам от общего предка. Сходство между человеком и шимпанзе не только в генах, но и в псевдогенах, в транспозонах, а также в расположении генов. Хорошим доказательством эволюции является распределение вставок эндогенных ретровирусов у человека и шимпанзе. Ретровирусы (см. схематичное изображение ниже) умеют встраивать свою ДНК в геном хозяина. Вставки ретровирусов наследуются, если попадают в гермальные линии клеток. Рассмотрим два сценария. Библейский сценарий гласил бы, что вирусы возникли после грехопадения. Соответственно у человека и шимпанзе все вставки происходили независимо. Эволюционная позиция заключается в том, что существенная часть вставок унаследована от общего предка человека и шимпанзе. У человека и шимпанзе есть множество совпадающих по положению вставок эндогенных ретровирусов, намного больше, чем можно было бы ожидать по случайному совпадению (при гипотезе о независимом встраивании вставок) .

Эволюция жгутика, глаза, кровеносной системы, иммунной системы. Irreducible complexity.

Идея, предложенная Майклом Бихе, гласит, что существуют биологические системы, состоящие из множества компонентов, таких, что удаление хотя бы одного из них лишает систему функции. Например, бактериальный жгутик. Такие системы, по мнению Бихе, не могут возникать в результате эволюции, а значит доказывают существование разумного творца.

Утверждается, что отсутствие какого-либо из компонентов делает жгутик не функциональным. То есть, чтобы получить функционально полезный объект (жгутик), необходимо одновременное появление целого набора белков, что не допускается эволюцией, в ходе которой мутации накапливаются постепенно и отбираются из поколения в поколение. При эволюции по Дарвину (с рядом оговорок) каждый переходный шаг должен быть адаптивно полезен. На самом деле, некоторые компоненты жгутика могут отсутствовать, но оставим это пока за скобками.

В данном случае теория эволюции дает конкретные проверяемые предсказания: компоненты жгутика должны выполнять другие функции в клетке или происходить от компонентов, выполняющих другие функции. И оказывается, что так оно и есть. Например, можно убрать часть компонентов жгутика и получить то, что называется секреторной системой типа III (используется рядом патогенных микроорганизмов, например, чумой для введения токсичных продуктов в другие клетки).

Белки секреторной системы типа III гомологичны белкам жгутика. При этом секреторная система III типа жгутиком не является, движения не вызывает т.е. несет другую функцию. Почти для всех белков, входящих в состав жгутика, обнаружены гомологичные белки, выполняющие другие функции .

Аналогично с факторами крови. Известно, что кровь сворачивается и, что есть сложный биохимический путь сворачивания крови. Согласно Бихе отсутствие некоторых факторов крови приводит к тому, что кровь не будет сворачиваться, а значит все факторы должны были возникнуть одновременно - творение, а не эволюция.

Но оказывается, что без XII фактора кровь прекрасно сворачивается у дельфинов и китов. У рыбы Фугу отсутствуют факторы XII и XI и кровь у нее сворачивается. Более того, описан эволюционный путь развития системы свертывания крови у позвоночных . Никто не указывает на то, что вся эти система образовалась в один шаг.

“Все не могло возникнуть случайно. Если взять часы, разобрать их на части и положить в ящик, то, сколько не тряси, они обратно не соберутся”

Эволюция содержит элемент случайности, который заключается в том, что мутации происходят в произвольных местах геномов живых существ. При этом мутации могут быть как нейтральные, так и вредные или полезные, способствующие выживанию и размножению организма. Что не случайно, так это действие естественного отбора. Полезные мутации закономерно закрепляются, вредные мутации имеют существенно меньшие шансы сохраниться. Смертельные мутации, очевидно, не имеют никаких шансов на передачу в следующие поколения. Поэтому рассматривать эволюцию как чисто случайный процесс не верно.

Что же касается часов, то часы не размножаются, не подвержены отбору, поэтому не могут эволюционировать. Но если наделить их этими свойствами живых организмов, как остроумно сделал cdk007, можно получить эволюцию часов (видео эволюция - слепой часовщик).

На этом видео различные компоненты часов случайным образом перемешиваются, разные модели часов могут скрещиваться, обмениваясь элементами плана строения и размножаться. Отбираются те часы, которые лучше показывают время. В итоге из поколения в поколение вырабатываются все более и более совершенные часы.

“Полезных мутаций не бывает”

Выше мы обсуждали появление новых ферментов у бактерий, радикальные изменения кукурузы и так далее. Но утверждение о том, что полезных мутаций не бывает нелепо своей наивностью уже потому, что подразумевается, что каждое живое существо совершенно, что нет ни одной буковки в их геноме, заменив которую можно получить более приспособленный организм. Что нам некуда совершенствоваться что ли? И какая же неведомая сила отбирает тогда полезные мутации, не давая им происходить?

“Вы не знаете, как появилась первая клетка”

Происхождение первой клетки, а вернее первого репликатора (единицы, способной к размножению) - интересная тема, которой посвящено множество научной и научно-популярной литературы. В то же время эта тема не актуальна при обсуждении верности теории эволюции. То, что все живое на нашей планете имеет общего предка не вызывает сегодня сомнений у специалистов. Этот вывод не основан на знании о том, каким был этот предок и как он появился. Для большинства креационистов принципиальным является вопрос о происхождении человека. И здесь уже давно нет сомнений, что мы приматы, что у нас был обезьяноподобный предок. Поэтому креационистам следует сначала признать этот факт. После этого с ними можно обсудить гипотезы о происхождении жизни.

Нужно предлагать и альтернативную точку зрения!

А почему бы не преподавать теорию о том, что детей приносят аисты наравне с теорией полового размножения?

Противоречит ли эволюция религии?

Существуют люди, которые с одной стороны верят в Бога, а с другой стороны являются сторонниками теории эволюции. Например, профессор Кен Миллер, защитник теории эволюции, на которого я ссылался ранее, верующий. Со стороны религиозных служащих тоже есть люди, не отрицающие теорию эволюции. Например, диакон Андрей Кураев. Очевидно, что эти люди не видят противоречий между верой в Бога и теорией эволюции. Также ясно, что верующие могут успешно заниматься наукой, а священники могут не быть креационистами. Но это не значит, что здесь нет противоречий.

Моя позиция заключается в том, что противоречие находится не столько между верой в Бога и эволюцией, сколько между верой в Бога и наукой в целом. Научное мышление требует обоснования тех гипотез, которые мы выдвигаем. Нельзя просто так взять и заявить, что что-то существует. Некоторые верующие скажут, что живое, как указывают имеющиеся факты, - есть результат эволюции, но Бог создал законы физики, которые делают эволюцию возможной. Проверить подобное утверждение не представляется возможным. Ученые разработали некоторые правила, стандарты научного мышления, к которым относится как то, что научные гипотезы должны быть проверяемы, так и принцип экономии мышления (он же принцип бритвы Оккама), гласящий, что не нужно создавать сущностей сверх необходимого. Никто из солидных ученых не делает исключений из этих правил, если речь идет о единорогах, снежных людях, джинах из лампы, памяти воды и прочих сверхъестественных, ничем не подтвержденных явлениях. Почему-то в случае с Богом некоторые ученые делают исключения. Мне кажется, что такая позиция, хоть и не является из ряда вон выходящей, в какой-то степени парадоксальна и требует определенных обходных путей в мышлении ученого.

В гораздо более прямом смысле эволюция противоречит религиозным убеждениям многих людей, в том числе тех, кто буквально воспринимает религиозные тексты.

Список литературы:

1. Cooper MD, Alder MN: The evolution of adaptive immune systems. Cell 2006, 124(4):815-822.
2. Kasamatsu J: Evolution of innate and adaptive immune systems in jawless vertebrates. Microbiol Immunol 2012.
3. Geenen V: The appearance of the thymus and the integrated evolution of adaptive immune and neuroendocrine systems. Acta Clin Belg 2012, 67(3):209-213.
4. Kong A, Frigge ML, Masson G, Besenbacher S, Sulem P, Magnusson G, Gudjonsson SA, Sigurdsson A, Jonasdottir A, Wong WS et al: Rate of de novo mutations and the importance of father"s age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471-475.
5. Leiby N, Harcombe WR, Marx CJ: Multiple long-term, experimentally-evolved populations of Escherichia coli acquire dependence upon citrate as an iron chelator for optimal growth on glucose. BMC Evol Biol 2012, 12:151.
6. Blount ZD, Barrick JE, Davidson CJ, Lenski RE: Genomic analysis of a key innovation in an experimental Escherichia coli population. Nature 2012, 489(7417):513-518.
7. Challem JJ, Taylor EW: Retroviruses, ascorbate, and mutations, in the evolution of Homo sapiens. Free Radic Biol Med 1998, 25(1):130-132.
8. Ohno S: Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence. Proc Natl Acad Sci U S A 1984, 81(8):2421-2425.
9. Negoro S, Ohki T, Shibata N, Sasa K, Hayashi H, Nakano H, Yasuhira K, Kato D, Takeo M, Higuchi Y: Nylon-oligomer degrading enzyme/substrate complex: catalytic mechanism of 6-aminohexanoate-dimer hydrolase. J Mol Biol 2007, 370(1):142-156.
10. Okamura K, Feuk L, Marques-Bonet T, Navarro A, Scherer SW: Frequent appearance of novel protein-coding sequences by frameshift translation. Genomics 2006, 88(6):690-697.
11. Irwin DE, Irwin JH, Price TD: Ring species as bridges between microevolution and speciation. Genetica 2001, 112-113:223-243.
12. Herrgard S, Cammer SA, Hoffman BT, Knutson S, Gallina M, Speir JA, Fetrow JS, Baxter SM: Prediction of deleterious functional effects of amino acid mutations using a library of structure-based function descriptors. Proteins 2003, 53(4):806-816.
13. Verma D, Ansari MW, Agrawal GK, Rakwal R, Shukla A, Tuteja N: In vitro selection and field responses of somaclonal variant plants of rice cv. PR113 for drought tolerance. Plant Signal Behav 2013, 8(4).
14. Zhang J, Campbell RE, Ting AY, Tsien RY: Creating new fluorescent probes for cell biology. Nat Rev Mol Cell Biol 2002, 3(12):906-918.
15. Couce A, Guelfo JR, Blazquez J: Mutational spectrum drives the rise of mutator bacteria. PLoS Genet 2013, 9(1):e1003167.
16. Alshatwi AA, Hasan TN, Syed NA, Shafi G, Grace BL: Identification of functional SNPs in BARD1 gene and in silico analysis of damaging SNPs: based on data procured from dbSNP database. PLoS One 2012, 7(10):e43939.
17. Update: transmission of HIV infection during invasive dental procedures--Florida. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1991, 40(23):377-381.
18. Joyce GF: In vitro evolution of nucleic acids. Curr Opin Struct Biol 1994, 4:331-336.
19. Khan MW, Alam M: A survey of application: genomics and genetic programming, a new frontier. Genomics 2012, 100(2):65-71.
20. Schad W: Heterochronical patterns of evolution in the transitional stages of vertebrate classes. Acta Biotheor 1993, 41(4):383-389.
21. Boisvert CA, Mark-Kurik E, Ahlberg PE: The pectoral fin of Panderichthys and the origin of digits. Nature 2008, 456(7222):636-638.
22. Downs JP, Daeschler EB, Jenkins FA, Jr., Shubin NH: The cranial endoskeleton of Tiktaalik roseae. Nature 2008, 455(7215):925-929.
23. Long JA, Gordon MS: The greatest step in vertebrate history: a paleobiological review of the fish-tetrapod transition. Physiol Biochem Zool 2004, 77(5):700-719.
24. Ahlberg PE, Clack JA, Luksevics E, Blom H, Zupins I: Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology. Nature 2008, 453(7199):1199-1204.
25. JW IJ, Baldini A, Ward DC, Reeders ST, Wells RA: Origin of human chromosome 2: an ancestral telomere-telomere fusion. Proc Natl Acad Sci U S A 1991, 88(20):9051-9055.
26. Romano CM, Ramalho RF, Zanotto PM: Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Arch Virol 2006, 151(11):2215-2228.
27. Romano CM, de Melo FL, Corsini MA, Holmes EC, Zanotto PM: Demographic histories of ERV-K in humans, chimpanzees and rhesus monkeys. PLoS One 2007, 2(10):e1026.
28. Pallen MJ, Matzke NJ: From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella. Nat Rev Microbiol 2006, 4(10):784-790.
29. Jiang Y, Doolittle RF: The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes. Proc Natl Acad Sci U S A 2003, 100(13): 7527-7532.

Теория творения (креационизм)

Креационизм -- философско-методологическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким сверхсуществом или божеством. Последователи креационизма разрабатывают совокупность идей -- от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, хотя в целом современное научное сообщество относится к таким идеям критически.

Наиболее известна библейская версия, согласно которой человек сотворен единым Богом. Так, в христианстве Бог создал первого человека на шестой день творения по образу и подобию своему, чтобы владел он всей землей. Создав Адама из праха земного, Бог вдохнул в него дыхание жизни. Позднее из ребра Адама была создана первая женщина -- Ева.

Эта версия имеет более древние египетские корни и ряд аналогов в мифах других народов. Религиозная концепция происхождения человека носит ненаучный, мифологический характер и поэтому во многом не устраивала ученых. Выдвигаются различные доказательства этой теории, важнейшее из которых -- сходство мифов и легенд разных народов, повествующих о сотворении человека. Теории креационизма придерживаются последователи почти всех наиболее распространенных религиозных учений (особенно христиане, мусульмане, иудеи). Креационисты в большинстве своем отвергают эволюцию, приводя при этом неоспоримые факты в свою пользу.

К примеру, сообщается о том, что эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение. Они вынуждены были признать, что невозможно искусственным путем воспроизвести человеческий глаз, в особенности сетчатку с ее 100 миллионами палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняющие, по меньшей мере, 10 миллиардов вычислительных операций в секунду. Даже Дарвин признавал: «Предположение, чтобы глаз… мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым». Если эволюционная модель основана на принципе постепенной изменчивости и полагает, что жизнь на Земле достигла сложного и высокоорганизованного состояния в процессе естественного развития, то креационная модель выделяет особый, начальный момент творения, когда важнейшие неживые и живые системы были созданы в законченном и совершенном виде. Если эволюционная модель утверждает, что движущими силами являются неизменные законы природы. Благодаря этим законам осуществляется генезис и совершенствование всего живого.

Сюда же эволюционисты относят законы биологического отбора, основывающиеся на борьбе видов за выживание, то креационная модель, исходя из того, что естественные процессы в настоящее время не создают жизни, не осуществляют формообразования видов и их совершенствования, креационисты утверждают, что все живое было создано сверхъестественным образом.

Это предполагает наличие во Вселенной Высшего Разума, способного замыслить и воплотить все ныне существующее. В то время как эволюционная модель гласит, что в силу неизменности и поступательности движущих сил, естественные законы, создавшие все живое, действуют и сегодня. Будучи производной, их действия, эволюция происходит и поныне, то креационная модель, после завершения акта творения процессы творения уступили место процессам сохранения, поддерживающим Вселенную и обеспечивающим выполнение ею некоего предназначения. Поэтому в окружающем мире мы не можем больше наблюдать процессов творения и совершенствования.

Эволюционная модель, ныне существующий мир изначально находился в состоянии хаоса и беспорядка. С течением времени и благодаря действию естественных законов он становится все более организованным и сложным. Процессы, свидетельствующие о постоянном упорядочении мира, должны происходить и в настоящее время, а креационная модель представляет мир в уже созданном, завершенном виде. Так как порядок был изначально совершенным, то улучшаться он уже не может, а должен с течением времени терять свое совершенство.

Эволюционная модель, чтобы привести Вселенную и жизнь на Земле в современное сложное состояние посредством природных процессов, необходимо достаточно длительное время, поэтому возраст Вселенной определяется эволюционистами в 13,7 миллиарда лет, а возраст Земли - в 4,6 миллиарда лет, а креационная модель, мир был создан в непостижимо короткое время. В силу этого креационисты оперируют несравнимо меньшими цифрами в определении возраста Земли и жизни на ней.

В последние годы делаются попытки научного доказательства того, что описано в Библии. Примером здесь могут послужить две книги, написанные известным физиком Дж. Шредером, в которых он утверждает, что библейский рассказ и данные науки не противоречат друг другу. Одной из важных задач Шредера было согласование библейского рассказа о сотворении мира за шесть дней -- с научными фактами о существовании Вселенной в течение 15 миллиардов лет. Поэтому, признавая все же ограниченные возможности науки вообще в выяснении проблем человеческой жизни, надо с должным пониманием относиться к тому, что целый ряд выдающихся ученых (среди них -- лауреаты Нобелевской премии) признают существование Творца, как всего окружающего мира, так и разнообразных форм жизни на нашей планете.

Гипотеза творения не может быть ни доказана, ни опровергнута и будет существовать всегда вместе с научными гипотезами происхождения жизни. Креационизм мыслится как Божье Творение. Однако в настоящее время некоторые рассматривают его и как результат деятельности высокоразвитой цивилизации, создающей различные формы жизни и наблюдающей за их развитием.

Введение……………………………………………………………………………………....3

1. Концепция креационизма………………………………………………………………….4

2. Концепция самозарождения жизни………………………………………………………..5

3. Концепция стационарного состояния……………………………………………………...7

4. Концепция панспермии……………………………………………………………………8

5. Концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам (абиогенез)…………….10

Заключение………………………………………………………………………………….12

Список используемой литературы………………………………………………………….13

Введение

Вопросы о происхождении природы и сущности жизни издавна стали предметом интереса человека в его стремлении разобраться в окружающем мире, понять самого себя и определить свое место в природе. Происхождение жизни - одна из трех важнейших мировоззренческих проблем наряду с проблемой происхождения нашей Вселенной и проблемой происхождения человека.

Этот вопрос не только привлекает к себе пристальное внимание ученых разных стран и специальностей, но интересует вообще всех людей в мире.

На сегодняшний день в мире существует огромное количество теорий происхождения жизни, некоторые из них больше соответствуют правде, некоторые - меньше, но в каждой из них есть доля истины. Тем не менее, эта величайшая загадка человечества еще не решена, до сих пор появляются новые теории, идут споры об их правильности.

Многовековые исследования и попытки решения этих вопросов породили разные концепции возникновения жизни. Наиболее распространенными являются:

Концепция креационизма - божественное сотворение живого

Концепция самозарождения жизни (витализм)

Концепция стационарного состояния

Концепция панспермии - внеземного происхождения жизни

Концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам (гипотеза Опарина)

Эти теории и будут рассмотрены в данной работе.

1. Концепция креационизма

Она имеет самую древнюю историю, так как практически во всех политеистических религиях возникновение жизни рассматривается как акт божественного творения, свидетельством чего служит наличие в живых организмах особой силы, которая управляет всеми биологическими процессами. Эти взгляды разделяют многие религиозные учения европейской цивилизации. Процесс божественного сотворения мира и живого недоступен для наблюдения, и божественный замысел недоступен человеческому пониманию.

Согласно креационизму, возникновение жизни на Земле не могло осуществиться естественным, объективным, закономерным образом; жизнь является следствием божественного творческого акта. Возникновение жизни относится к определенному событию в прошлом, которое можно вычислить. В 1650 г. архиепископ Ашер из Ирландии вычислил, что Бог сотворил мир в октябре 4004 г. до н.э., а в 9 часов утра 23 октября и человека. Это число он получил из анализа возрастов и родственных связей всех упоминаемых в Библии лиц. Однако к тому времени на ближнем Востоке уже была развитая цивилизация, что доказано археологическими изысканиями. Впрочем, вопрос сотворения мира и человека не закрыт, поскольку толковать тексты Библии можно по-разному.

2. Концепция самозарождения жизни (витализм)

Теория спонтанного зарождения жизни возникла в Вавилоне, Египте и Китае как альтернатива креационизму. В ее основе лежит понятие о том, что под влиянием естественных факторов живое может возникнуть из неживого, органическое из неорганического. Она восходит к Эмпедоклу и Аристотелю.

Аристотель на основе сведений о животных, которые поступали от воинов Александра Македонского и купцов-путешественников, сформировал идею постепенного и непрерывного развития живого из неживого и создал представление о «лестнице природы» применительно к животному миру. Он не сомневался в самозарождении лягушек, мышей и других мелких животных. Платон говорил о самозарождении живых существ из земли в процессе гниения.

Идея самозарождения получила широкое распространение в средневековье и эпоху Возрождения, когда допускалась возможность самозарождения не только простых, но и довольно высокоорганизованных существ, даже млекопитающих (например, мышей из тряпок). Например, в трагедии В. Шекспира «Антоний и Клеопатра» Леонид говорит Марку Антонию: «Ваши египетские гады заводятся в грязи от лучей вашего египетского солнца. Вот, например, крокодил...». Известны попытки Парацельса разработать рецепты искусственного человека (гомункулуса).

Гельмонт придумал рецепт получения мышей из пшеницы и грязного белья. Бэкон тоже считал, что гниение - зачаток нового рождения. Идеи самозарождения жизни поддерживали Галилей, Декарт, Гарвей, Гегель,

Против теории самозарождения в XVII в. выступил флорентийский врач Франческо Реди. Положив мясо в закрытый горшок, Ф. Реди показал, что в гнилом мясе личинки мясной мухи не самозарождаются. Сторонники теории самозарождения не сдавались, они утверждали, что самозарождение личинок не произошло по той лишь причине, что в закрытый горшок не поступал воздух. Тогда Ф. Реди поместил кусочки мяса в несколько глубоких сосудов. Часть из них он оставил открытыми, а часть прикрыл кисеей. Через некоторое время в открытых сосудах мясо кишело личинками мух, тогда как в сосудах, прикрытых кисеей, в гнилом мясе никаких личинок не было.

В XVIII в. теорию самозарождения жизни продолжал защищать немецкий математик и философ Лейбниц. Он и его сторонники утверждали, что в живых организмах существует особая «жизненная сила». По мнению виталистов (от лат. «вита» - жизнь), «жизненная сила» присутствует всюду. Достаточно лишь вдохнуть ее, и неживое станет живым ».

Микроскоп открыл людям микромир. Наблюдения показывали, что в плотно закрытой колбе с мясным бульоном или сенным настоем через некоторое время обнаруживаются микроорганизмы. Но стоило прокипятить мясной бульон в течение часа и запаять горлышко, как в запаянной колбе ничего не возникало. Виталисты выдвинули предположение» что длительное кипячение убивает «жизненную силу», которая не может проникнуть в запаянную колбу.

Парижская Академия наук назначила премию за решение этого вопроса, и в 1860 году Луи Пастер сумел доказать, что самозарождения микроорганизмов не происходит. Для этого он использовал колбу с длинным изогнутым горлом и кипятил настои при температуре 120 градусов. При этом погибали микробы и их споры, при остывании воздух проходил в колбу, а вместе с ним и микроорганизмы, но они оседали на стенках изогнутого горла колбы и в настой не попадали. Таким образом, несостоятельность теории самозарождения была окончательно доказана.

3. Концепция стационарного состояния

Согласно этой концепции Земля никогда не возникала и существует вечно и всегда способна поддержать жизнь. Если и происходили изменения Земли, то очень незначительные.

В качестве главного аргумента сторонники этой концепции выдвигают существующие неопределенности в физических, химических, геологических теориях при определении возраста Земли и Вселенной в целом.

Виды, согласно этой концепции, существовали всегда и для них есть только две возможности: выживать за счет численности либо вымирать.

Сторонники этой теории не признают, что наличие или отсутствие определенных ископаемых остатков может указывать на время появления или вымирания того или иного вида, и приводит в качестве примера представителя кистеперых рыб - латимерию. Сторонники теории стационарного состояния утверждают, что только изучая ныне живущие виды и сравнивая их с ископаемыми останками, можно сделать вывод о вымирании, да и в этом случае весьма вероятно, что он окажется неверным.

Сравнение палеонтологических данных с современными видами может иметь, по мнению сторонников этой концепции, лишь экологический смысл: перемещение вида, увеличение его численности или вымирание в неблагоприятных условиях.

Существующие разрывы в палеонтологической летописи видов, на которые обратил внимание французский ученый Ж. Кювье (1769 - 1832), и объяснение их возникновения периодически случающимися катастрофами на Земле используются сторонниками этой концепции в качестве аргументов в пользу вечного, не возникающего и не исчезающего феномена жизни.

4. Концепция панспермии

Согласно этой гипотезе, жизнь была занесена из космоса либо в виде спор микроорганизмов, либо путем намеренного «заселения» планеты разумными пришельцами из других миров. Прямых свидетельств в пользу этого нет. Да и сама теория панспермии не предлагает никакого механизма для объяснения первичности возникновения жизни и переносит проблему в другое место Вселенной. Либих считал, что атмосферы небесных тел, а также вращающихся космических туманностей - это хранилища оживленной формы, как вечные плантации органических зародышей, откуда жизнь рассеивается в виде этих зародышей во Вселенной.

В 1865 г. немецкий врач Г.Рихтер выдвинул гипотезу космозоев (космических зачатков), в соответствии с которой жизнь является вечной и зачатки, населяющие мировое пространство, могут переноситься с одной планеты на другую. Его гипотеза была поддержана многими выдающимися учеными. Подобным образом мыслили Кельвин, Гельмгольц и др.

В 1908 г. шведский химик Сванте Аррениус выдвинул схожую гипотезу. Он высказал мысль, что зародыши жизни существуют во Вселенной вечно, движутся в космическом пространстве под влиянием световых лучей и, оседая на поверхности планет, в частности Земли, дают там начало жизни.

Довольно большое число сторонников имеет эта концепция и в наши дни. Так, американские астрономы, изучая газовую туманность, отстоящую от Земли на 25 тыс. световых лет, обнаружили в ее спектре следы аминокислот и других органических веществ.

В начале 1980-х годов американские исследователи нашли на Антарктиде осколок породы, выбитой когда-то с поверхности Марса крупным метеоритом. В этом камне были обнаружены окаменевшие останки микроорганизмов, похожих на земные бактерии. Это может свидетельствовать, что в прошлом на Марсе существовала примитивная жизнь, может быть она есть там и сегодня.

Для обоснования панспермии обычно используют наскальные рисунки, напоминающие живые организмы, или появления НЛО. Сторонники же теории вечности жизни (де Шарден и др.) считают, что на всегда существующей Земле некоторые виды вынуждены были вымереть или резко изменить численность в тех или иных местах планеты из-за изменения внешних условий. Четкой концепции на этом пути не выработано, поскольку в палеонтологической летописи Земли есть некоторые разрывы и неясности. Согласно Шардену, в момент возникновения вселенной Бог слился с материей и дал ей вектор развития. Таким образом, мы видим, что эта концепция тесно взаимодействует с креационизмом.

Концепцию панспермии обычно упрекают в том, что она не дает принципиального ответа на вопрос о путях происхождения жизни, и лишь отодвигает решение этой проблемы на неопределенный срок. При этом молчаливо подразумевается, что жизнь должна была произойти в некой конкретной точке (или нескольких точках) Вселенной, и далее расселяться по космическому пространству - подобно тому, как вновь возникшие виды животных и растений расселяются по Земле из района своего происхождения; в такой интерпретации гипотеза панспермии действительно выглядит просто уходом от решения поставленной задачи. Однако действительная суть этой концепции заключается вовсе не в романтических межпланетных странствиях «зародышей жизни», а в том, что жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о «происхождении жизни» стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о «происхождении гравитации».

Таким образом, по крайней мере положение, касающееся повсеместности распространения жизни во Вселенной, не нашло подтверждения.

5. Концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам (абиогенез)

До середины XX в. многие ученые полагали, что органические соединения могут возникать только в живом организме. Именно поэтому их назвали органическими соединениями в противоположность веществам неживой природы - минералам, которые получили название неорганических соединений. Считалось, что органические вещества возникают только биогенно, а природа неорганических веществ совершенно иная, поэтому возникновение даже простейших организмов из неорганических веществ совершенно невозможно. Однако после того как из обычных химических элементов было синтезировано первое органическое соединение, представление о двух разных сущностях органических и неорганических веществ оказалось несостоятельным. В результате этого открытия возникли органическая химия и биохимия, изучающие химические процессы в живых организмах.

Кроме того, данное научное открытие позволило создать концепцию биохимической эволюции, согласно которой жизнь на Земле возникла в результате физических и химических процессов. В основу этой гипотезы были положены данные о сходстве веществ, входящих в состав растений и животных, о возможности в лабораторных условиях синтезировать органические вещества, составляющие белок.

Академик А.И. Опарин опубликовал в 1924 г. свой труд «Происхождение жизни», где была изложена принципиально новая гипотеза происхождения жизни. Суть гипотезы сводилась к следующему: зарождение жизни на Земле - длительный эволюционный процесс становления живой материи в недрах неживой. И произошло это путем химической эволюции, в результате которой простейшие органические вещества образовались из неорганических под влиянием сильнодействующих физико-химических факторов, и тем самым химическая эволюция постепенно поднялась на качественно новый уровень и перешла в биохимическую эволюцию.

Рассматривая проблему возникновения жизни путем биохимической эволюции, Опарин выделяет три этапа перехода от неживой материи к живой:

синтез исходных органических соединений из неорганических веществ в условиях первичной атмосферы первобытной Земли;

формирование в первичных водоемах Земли из накопившихся органических соединений биополимеров, липидов, углеводородов;

самоорганизация сложных органических соединений, возникновение на их основе и эволюционное совершенствование процесса обмена веществ и воспроизводства органических структур, завершающееся образованием простейшей клетки.

Несмотря на всю экспериментальную обоснованность и теоретическую убедительность, концепция Опарина имеет как сильные, так и слабые стороны.

Сильной стороной концепции является достаточно точное соответствие ее химической эволюции, согласно которой зарождение жизни есть закономерный результат добиологической эволюции материи. Убедительным аргументом в пользу этой концепции выступает также возможность экспериментальной проверки ее основных положений. Это касается лабораторного воспроизведения не только предполагаемых физико-химических условий первичной Земли, но и коацерватов, имитирующих доклеточного предка и его функциональное особенности.

Слабая сторона концепции - это невозможность объяснить сам момент скачка от сложных органических соединений к живым организмам - ведь ни в одном из поставленных экспериментов получить жизнь так и не удалось. Кроме того, Опарин допускает возможность самовоспроизведения коацерватов при отсутствии молекулярных систем с функциями генетического кода. Иными словами, без реконструкции эволюции механизма наследственности объяснить процесс скачка от неживого к живому невозможно. Поэтому сегодня считается, что решить эту сложнейшую проблему биологии без привлечения концепции открытых каталитических систем, молекулярной биологии, а также кибернетики не получится.

Заключение

Вопрос зарождения жизни - один из самых животрепещущих вопросов в современной науке. Органическая жизнь прекрасно умеет воспроизводить себя, но ведь когда-то она должна была появиться из неживой, косной материи. Как это произошло - неясно до сих пор.

Все приведенные здесь теории и гипотезы являются лишь малой частью того огромного количества предполагаемых ответов на величайшую загадку человечества - загадку происхождения жизни на Земле, которые существуют на сегодняшний день в мире. Нам остается лишь надеяться на скорейшее разрешение этой проблемы. Возможно, найдя ответ на вопрос, мы откроем для себя другой мир, раскроем недостающие звенья в цепи появления и развития человечества, узнаем, наконец, свое прошлое. К сожалению, пока каждый человек может лишь выбирать, какой идее ему лучше придерживаться, что ему ближе.

На сегодняшний день наиболее реалистичной кажется теория Опарина-Холдейна, но никто не знает, насколько она правдоподобна. Ведь эволюционная теория Ч. Дарвина тоже была неопровержимой долгий промежуток времени, но сейчас существует огромное количество фактов и доказательств ее неправильности.

Несмотря на такое разнообразие и огромное количество различных гипотез и теорий о причине возникновения жизни на Земле, ни одна из них еще не доказана и не утверждена окончательно. Из этого следует, что в истории человечества до сих пор есть пробелы, остается очень много неизученного. Существуют такие тайны и загадки, смысл которых мы не можем постигнуть.

Список используемой литературы

1. Войткевич Г.В., Возникновение и развитие жизни на Земле, Москва, 1988
2. Садохин А.П., Концепции современного естествознания: Учебник. - М.: Издательство ЮНИТИ-ДАНА, 2009
3. А.А. Горелов, Концепции современного естествознания, М.: Центр, 2005
4. Семенов Э.В., Мамонтов С.Г., Коган В.Л., Биология, М.: Высшая школа, 1984
5. Поннамперума С., Происхождение жизни, М.: Мир, 2001

Теории происхождения человека. Креационизм

1. Божественная теория происхождения человека

Взгляды, основанные на том, что человека создал Бог или боги, возникли гораздо ранее, чем материалистические теории самозарождения жизни и эволюции антропоидных предков в человека. В разных философских, теологических учениях древности акт творения человека приписывался различным божествам.

Например, по месопотамским мифам, боги под предводительством Мардука убили своих прежних правителей Абазу и его жену Тиамат, кровь Абазу смешали с глиной, и из этой глины возник первый человек. Индуисты имели свои воззрения на сотворение мира и человека в нем. Согласно их представлениям, в мире властвовал триумвират - Шива, Кришна и Вишну, которые и положили начало человечеству. У древних инков, ацтеков, дагонов, скандинавов были свои версии, которые в главном совпадали: человек - творение Высшего разума или попросту Бога.

Значительное распространение в мире получили христианские религиозные взгляды на сотворение мира и человека в нем, связанные с божественным творением Иеговы (Яхве) - единственного Бога во Вселенной, проявляющего себя в трех лицах: Бог-Отец, Бог-Сын (Иисус Христос) и Бог-Святой Дух.

Область исследований, направленных на поиск научных доказательств этой версии, называется "научным креационизмом". Современные креационисты стремятся подтвердить тексты Библии точными расчетами. В частности, они доказывают, что Ноев ковчег мог вместить всех "тварей по паре" - если учесть, что рыбам и другим водным животным место в ковчеге не нужно, а остальных позвоночных животных - около 20 тыс. видов. Если умножить это количество на два (в ковчег были взяты самец и самка), получится примерно 40 тыс. животных. Средней величины автофургон для перевозки овец вмещает 240 животных. Значит, нужно было бы 146 таких фургонов. А ковчег длиной 300, шириной 50 и высотой 30 локтей вместил бы 522 таких фургона. Значит, место для всех животных нашлось и еще осталось бы - для корма и людей. Тем более что Бог, как утверждает Томас Хайнц из Института креационных исследований, наверняка догадался бы взять маленьких и молодых животных, чтоб они и места занимали меньше, и размножались активнее.

Креационисты в большинстве своём отвергают эволюцию, приводя при этом факты, свидетельствующие в их пользу. К примеру, сообщается о том, что эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение. Они вынуждены были признать, что не могут искусственным путем воспроизвести человеческий глаз, в особенности сетчатку с ее 100 миллионами палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняющие, по меньшей мере, 10 миллиардов вычислительных операций в секунду. При этом цитируют высказывание Ч. Дарвина: "Предположение, чтобы глаз… мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым".

2. Креационизм

человек эволюция теологический мировоззренческий

Креационизм (от лат. creatio, род. п. creationis - творение) - теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин "креационизм" стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, как концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира. Накопление данных различных наук, в особенности распространение в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между новыми взглядами в науке и библейской картиной мира.

В 1932 году в Великобритании основано "Движение протеста против эволюции", в цели которого входило распространение "научной" информации и фактов, доказывающих ложность эволюционного учения и истинность библейской картины мира. К 1970 году число его активных членов достигло 850 человек. В 1972 году в Соединённом королевстве было образовано "Научное объединение имени Ньютона".

В США достаточно влиятельным организациям креационистов удалось добиться временного запрета на преподавание эволюционной биологии в публичных школах нескольких штатов, а с середины 1960-х годов активисты "младоземельного креационизма" начали добиваться введения в школьную программу учения "научного креационизма". В 1975 году постановлением суда по делу "Дэниел против Уотерса" преподавание в школе чистого креационизма было признано неконституционным. Это вызвало замену названия на "науку сотворения", а после её запрещения в 1987 году ("процесс Эдвардс против Агилларда"), на "разумный замысел", который вновь был запрещён судом уже в 2005 году ("процесс Кицмиллер против Довера").

В Турции с 1992 года функционирует "Стамбульский фонд научных исследований (BAV)", известный своей широкой издательской деятельностью. В феврале 2007 года фондом было презентовано иллюстрированное учебное пособие "Атлас сотворения мира" объёмом 770 страниц, которое было бесплатно разослано учёным и школам в Великобритании, Скандинавии, Франции и Турции на их языках. Помимо "научных" теорий, книга затрагивает мировоззренческие вопросы. Так, авторы книги возлагают на теорию эволюции вину за коммунизм, нацизм и исламский радикализм. "Дарвинизм - единственная философия, для которой ценен конфликт", - говорится в тексте.

В настоящее время в разных странах мира под идеологией креационизма действуют общественные объединения, группы и организации. По имеющимся сведениям: 34 - в США, 4 - в Великобритании, 2 - в Австралии, 2 - в Южной Корее, 2 - на Украине, 2 - в России, 1 - в Турции, 1 - в Венгрии, 1 - в Сербии.

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия, в своей резолюции 1580 от 4 октября 2007 года под названием "Опасность креационизма для образования" высказала обеспокоенность возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем и тем, что креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение. В резолюции подчёркивается недопустимость подмены науки верой и ложность утверждений креационистов о научности их учения.

3. Креационизм в различных религиях

Креационизм в христианстве.

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций - от сугубо богословских и философских до претендующих на научность. Тем не менее, общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости Карла Поппера: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом.

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

·Буквалистский (младоземельный) креационизм (Young-Earth Creationism) настаивает на буквальном следовании Книге Бытия Ветхого Завета. То есть мир был создан в точности так, как это описано в Библии - за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты, основываясь на Масоретском тексте Ветхого Завета) или 7500 (как утверждают некоторые православные, основываясь на Септуагинте) лет назад.

·Метафорический (староземельный) креационизм: в нём "6 дней творения" - универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний; в действительности же одному "дню творения" соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет, поскольку в Библии слово "день" означает не только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени. Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:

·Креационизм разрыва (Gap creationism): Земля была сотворена задолго до первого дня творения и либо пребывала в "безвидном и пустом" виде те самые 4,6 млрд. лет, о которых говорят научные данные, либо была опустошена Богом для нового сотворения. Только после этого хронологического разрыва творение было возобновлено - Бог придал Земле современный вид и создал жизнь. Как и в младоземельном креационизме, шесть библейских дней творения считаются шестью буквальными 24-часовыми днями.

·Креационизм постепенного творения (Progressive creationism): согласно этой концепции, Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора.

·Теистический эволюционизм (эволюционный креационизм): признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека (папа Пий XII), или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла. Многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами).

Православные церкви единой официальной позиции по отношению к теории эволюции и, соответственно, креационизму в настоящее время (2014 год) не имеют.

Креационизм в иудаизме.

Поскольку в Коране, в отличие от Книги Бытия, отсутствует подробное описание сотворения мира, буквалистский креационизм в мусульманском мире значительно менее распространён, чем в Ислам считает (в соответствии с текстом Корана), что люди и джинны созданы Богом. Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму.

Многие представители ортодоксального иудаизма отрицают теорию эволюции, настаивая на буквальном прочтении Торы, однако представители современного ортодоксального течения иудаизма - религиозные модернисты и религиозные сионисты склонны интерпретировать некоторые части Торы аллегорически и готовы частично принять теорию эволюции в том или ином виде. Представители же консервативного и реформистского иудаизма принимают основные постулаты теории эволюции в полной мере.

Таким образом, взгляды представителей классического ортодоксального иудаизма близки к фундаменталистскому креационизму, взгляды же современного ортодоксального, а также консервативного и реформированного иудаизма - теистическому эволюционизму.

Креационизм в исламе.

Исламская критика эволюционной теории является гораздо более резкой, чем христианская. Исламская критика во многих своих чертах напоминает идеи французских пост структуралистов, изложенные в таких работах, как "Символический обмен и смерть", "Дух терроризма" (Ж. Бодрийяр), "Капитализм и шизофрения" (Ж. Делез, Ф. Гваттари). Достаточно неожиданным является сходство этой критики и с некоторыми идеями современного Нео марксизма (А. Негри).

В настоящее время одним из самых активных пропагандистов исламского креационизма является Харун Яхья. Высказывания Харуна Яхьи о теории эволюции, и характер его аргументации часто подвергаются научной критике.

Ряд исламских учёных также не разделяет взглядов Х. Яхьи. Так, Далиль Бубакёр, президент Союза мусульман Франции, комментируя книги Харуна Яхьи, отметил, что "эволюция - это научный факт", и "теория эволюции не противоречит Корану": "Он пытается показать, что виды остаются неизменными, и в качестве подтверждений приводит фотографии, но при этом он не может объяснить исчезновения одних видов и возникновения других".

Социолог Малек Шебель также сказал в интервью газете Le Monde в феврале 2007 года, что "ислам никогда не боялся науки… Исламу незачем бояться дарвинизма… Ислам не боится истории эволюции и мутаций рода человеческого".

Креационизм в индуизме.

Среди неавраамических религий заслуживает внимания креационизм в индуизме. Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира в индуистском буквалистском креационизме, в противоположность авраамическому, утверждается не молодость Земли, а древность человечества. При этом, как и у фундаменталистов авраамических религий, биологическая эволюция отрицается, и утверждается, в числе прочего, одновременность существования людей и динозавров.

Профессор Бостонского университета М. Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении "универсального генома" в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверке своей гипотезы.

Научный креационизм.

"Наука о сотворении" или "научный креационизм" (англ. Creation Science) - течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии.

Хотя в работах сторонников "науки о сотворении" часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники "научного креационизма" как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и, научными, по их мнению, аргументами.

Для работ "научных креационистов" типичны следующие положения:

·Противопоставление "операционной науки" о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, "исторической науке" о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты "религиозного" характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии.

·"Первоначально сотворённый род", или "барамин". Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом (за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества, например, дронтов). Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого "барамина" были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид (репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи) не синонимичен "барамину" креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни "барамины" включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие (например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам), могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого "барамина" скрещивались между собой либо без ограничений, либо в под бараминах - видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному "барамину" у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство (пусть даже и неплодовитое) при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих "барамин" примерно соответствует семейству (единственное исключение - человек, который составляет отдельный "барамин").

·"Потопная геология", декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя и на этом основании отрицающее стратиграфическую геохронологическую шкалу. По мнению сторонников "потопной геологии", в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются "полностью сформированными", что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам - от бентосных и пелагических через шельфовыеи низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию "униформистской", или "актуалистской", "потопные геологи" обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, которые, по мнению "потопных геологов", не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоёв осадочных пород ("потопные геологи" называют такие окаменелости "полистанными").

·Для объяснения многомиллиардных возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео - и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света, постоянная Планка, элементарный заряд, массы элементарных частиц и т. д., а также, в качестве альтернативного объяснения - постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве. Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой (менее 10 тыс. лет) возраст Земли и Вселенной.

·Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию (или, по крайней мере, абиогенез).

В 1984 году в штате Техас Карлом Бо был основан "Музей свидетельств Сотворения". Карл Бо известен своими раскопками (якобы им были обнаружены следы динозавров рядом со следами человека, кости и кожные покровы динозавров).

мая 2007 года в американском городе Цинциннати открылся крупный музей креационизма. На основе компьютерных технологий в музее воссоздана альтернативная концепция истории Земли. По версии создателей музея, от сотворения мира прошло не более 10 тысяч лет. Основной опорой при создании музея стала Библия. В музее есть специальный раздел, посвящённый Всемирному потопу и Ноеву ковчегу. Теории Дарвина в музее посвящён отдельный раздел, и, по мнению создателей, он полностью развенчивает современную эволюционную теорию происхождения человека. Перед открытием музея 600 академиков подписали петицию с просьбой оградить детей от музея. Небольшая группа собрала пикет у стен музея под лозунгом "Не лги!". Отношение к музею в обществе остаётся неоднозначным.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.