Каждый метод формируется на определенной методологической основе, т.е. любой метод исходит из определенного методологического принципа (одного или совокупности).

Методология – основные принципы, на (из) которых исходит (основывается) историк. Поэтому так велико разнообразие трактовок одних и тех же эпох, событий (например, степень значимости роли СССР и стран Запада в победе во Второй мировой войне).

Методика исторического исследования – средства, способы, приемы, с помощью которых историк добывает исторические сведения, строит свое повествование.

Конкретно-исторические методы наиболее распространенные. Для чего их нужно знать историку?

1. Для того, чтобы результаты исследования были богаче , исследование полнее.

2. Яснее становятся недостатки опоры на источники и других методов исторического исследования .

Методы исторического исследования:

1. Метод опоры на источники (метод источниковедческого анализа ).

2. Описательный метод.

3. Биографический метод.

4. Сравнительно-исторический метод.

5. Ретроспективный метод.

6. Терминологический метод.

7. Статистический метод.

Метод опоры на источники (метод источниковедческого анализа).

Методологический принцип метода источниковедческого анализа – историк должен провести внешнюю и внутреннюю критику источника для установления подлинности, полноты, достоверности и новизны, значимости, как самого источника, так и сведений, в нем содержащихся.

Достоинство данного метода исторического исследования: исходит из сведений, сообщений современников, документальных источников (они более или менее объективны).

Недостаток данного метода исторического исследования: сведений одного источника недостаточно, необходимо сопоставление одного источника с другими источниками, данными и т.п.

Описательный метод

Описательный метод исторического исследования (один из старейших) основан на методологическом принципе, согласно которому история должна изучать своеобразное, индивидуальное, неповторяющееся (исторические события не повторяются) в прошлом.

Исходя из своеобразия, неповторимости, единичности исторических событий, описательный метод сводится к следующему:

1. Способ изложения носит не «формализованный» (т.е. в виде схем, формул, таблиц и т.д.), а литературный, повествовательный характер.

2. Поскольку динамика (движение, путь) развития событий индивидуальна , то выразить ее можно, только описывая.

3. Поскольку любое событие связано с другими , то для определения данных связей необходимо сначала их (связи) описать.

4. Определение субъекта (образа) возможно только с помощью описания (если основываться на терминах (например, цивилизация), то сначала надо договориться о том, что это такое (субъект, объект), т.е. описать).

Выводы .

1. Описание – необходимая ступень в историческом исследовании.

2. Описание лишь первая ступень, т.к. сущность события выражается не в индивидуальных, а в общих чертах (признаках); общие черты можно выразить в логике повествования, обобщениях, выводах (например, описывая человека (допустим тургеневского Базарова), мы можем описать только конкретного человека, но не человека как явление, понятие).

3. Обобщение без описания – это схематизация, описание без обобщение – это фактография, а значит эти описания и выводы, обобщения тесно связаны , но при этом методе (описательном) описание преобладает над обобщением.

Биографический метод

Биографический метод исторического исследования – один из старейших.

Использовался в эпоху Античности («Сравнительные жизнеописания» Плутарха), широко использовался в XIX в. в политической истории.

В XIX в., в политической историографии были как сторонники, так и противники биографического метода.

Сторонники биографического метода (Томас Карлейль , Пётр Лавров и др.) исходили из методологической позиции, согласно которой биографический метод – наиболее толковый (субъект исторического процесса – герои, выдающиеся, неповторимые личности ; изучалась их (героев, выдающихся личностей) биография, мотивы, поступки, поведение).

Критики биографического метода: субъект истории – массы (немецкий историк Шоссер ) и их потребности (с этой позиции Шоссер изучал восстания, мятежи).

Компромиссная позиция: английский историк Льюис Намир (Нэмир) рассматривал политических деятелей среднего уровня (депутатов английского парламента среднего уровня, рядовых депутатов): что влияло на результаты их голосования, анализировал их жизненный путь, биографию, социальное положение, личные связи (карьерные, бытовые); Л. Намир считал, что он в состоянии таким способом определить не мнимые, отвлеченно (обобщенно) - классовые мотивы, а истинные, конкретные мотивы поведения социального слоя, выражающегося в фигуре рядового (среднего) депутата; у Намира политическая борьба в английском парламенте выглядела только как борьба за личную власть, карьерный рост и благополучие, парламентские места, значит таковы истинные мотивы поведения и социальных слоев, которые вышеуказанные депутаты представляют? Намир не учитывает в своей концепции средства производства, социальные интересы.

В каких случаях и насколько применим биографический метод?

1. Биографический метод может применяться с учетом характера исторических условий, потребностей масс (т.к. историческая личность выражает потребности масс, то играет весьма важную роль).

2. Сочетание роли масс и личности таково, что ведущая роль принадлежит массам , личность может лишь ускорить или затормозить , но не породить исторические условия.

Т. Карлейль преувеличивал роль личности, многие советские историки – роль масс. Намир не связывал мотивы поведения людей со спецификой исторических условий (т.е. мотивы поведения средневекового сеньора и горожанина не идентичны мотивам поведения лорда и горожанина в английском парламенте XIX в.), которая определяется способом производства (первобытнообщинным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим, коммунистическим) материальных благ.

Сравнительно-исторический метод

Сравнительно-исторический метод ныне очень широко используется (особенно в отечественной историографии).

Применялся сравнительно-исторический метод и в эпоху Просвещения , но весьма своеобразно:

1. Сравнивали разные по типу общества, государства , следовательно приходили к ложным выводам (например, о превосходстве европейской цивилизации над американскими индейцами на примере испанской монархии и государства ацтеков).

2. Основой для сравнения разных типов обществ, государств являлось убеждение в истинности методологического принципа, согласно которому человеческая природа неизменна во все эпохи , времена (например, у английского историка Льюиса Намира), история воспринималась как общие закономерности, мотивы поведения человеческого общества.

Вывод. Таким образом, методологической основой сравнительно-исторического метода в эпоху Просвещения являлось неверное определение общего, закономерного в виде одной и той же человеческой природы как основы мотивации. Нельзя исследовать общее на основании неизменности человеческой природы (например, империю Карла Великого и империю Цин).

В XIX в. (особенно к концу века) сравнительно-исторический метод стали использовать как для выявления общего (общих закономерностей – например, у А.Д. Тойнби (пытался найти общие черты у разных по времени цивилизаций и т.д.)), так и длявыявления своеобразия (например, у Герхардта Элтона , немецкого историка рубежа XIX и XX вв.), т.е. одни историки абсолютизировали общее, другие историки – своеобразие (перекос в одну сторону).

Возможность и необходимость использования сравнительно-исторического метода связана с признанием истинности следующего методологического принципа (если выводится из следующего методологического принципа): существует тесная связь общего и единичного (т.е. в событиях повторяющихся и неповторяющихся (своеобразных) в понимании истории).

Условием правильного применения сравнительно-исторического метода является сравнение «однопорядковых» событий, что предполагает предварительное использование описательного метода:

I – аналогия , «параллель», т.е. перенесение представлений с объекта одной эпохи на сходный объект другой эпохи, но сравнение «однопорядковых» событий, явлений и т.д. предполагает использование следующей ступени сравнительно-исторического метода (на I ступени преобладает описательный характер);

II ступень сравнительно-исторического метода – выявление сущностно-содержательного характера (например, война, революция) события, основой является «повторяемость» во времени и пространстве (сущность повторяется как в одну и ту же эпоху, так и в разные эпохи и пространстве).

При неверном сравнении на I ступени (преобладает описательный характер) историк может прийти с неправильными элементами «повторяемости» на II ступени. Например, товарное производство на II ступени сравнительно-исторического метода приравнивалось к капиталистическому (например, у Эдуарда Мейера (1855 – 1930 гг.), немецкого историка, который видел капитализм в Древней Греции и в современном мире; по одному признаку одно явление приравнивается к другому).

III ступень сравнительно-исторического метода – по сути, горизонтальная «повторяемость» –

прием типологии , т.е. сравнению должны подвергаться не только отдельные (пусть и важные) события, но и система событий в данную эпоху , т.е. выделяются типы.

Типы феодального общества :

1) романское (Италия, Испания) начало;

2) германское (Англия, страны Скандинавии) начало;

3) смешение романского и германского начал (Франкское королевство от Меровингов до Капетингов).

Постепенно общее выходит на первый план, своеобразие постепенно стирается. Типология – попытка установления баланса общего и своеобразия.

Выборочный метод

Более сложной разновидностью количественного анализа является выборочная статистика , представляющая собой способ вероятностного заключения о неизвестном на основании известного. Этот способ применяется в случаях, когда нет полной информации о всей статистической совокупности и исследователь вынужден создавать картину изучаемых явлений на основе неполных, частичных данных или же когда информация является полной, но ее трудно охватить или ее изучение во всем объеме не дает заметных преимуществ в сравнении с выборкой.

Пример. На основе небольшой части сохранившихся подворных описей были вычислены обобщенные показатели для начала XIX в., и 1861 г., в частности, что дало возможность судить о наличии в крестьянском хозяйстве (а именно крепостных крестьян) скота, о соотношении в крестьянской среде различных прослоек и т.д.

Выборочный метод находит применение и при полной информации, обработка которой во всем объеме не дает сколько-нибудь существенного преимущества при получении результатов.

Как производятся подсчеты согласно выборочному методу? Вычисляется среднее арифметическое, распространяемое на всю совокупность явлений. Обобщения, получаемые на основе выборочного подхода, становятся обоснованными только в том случае, если они являются достаточно репрезентативными, т.е. адекватно отражающими свойства изучаемой совокупности явлений.

Выборочный статистический анализ в большинстве случаев приводит к обнаружению тенденции развития.

Пример. Сопоставление выборочных количественных данных об обеспеченности крестьянских хозяйств рабочим и другим скотом в начале XIX в. по сравнению с пореформенным периодом помогло выявить тенденцию к ухудшению положения крестьянского хозяйства, показать характер и степень социального расслоения в его среде и т.д.

Результаты количественной оценки соотношения изучаемых признаков не являются абсолютными результатами вообще и не могут быть перенесены на ситуацию с иными условиями.

Ретроспективный метод

Историческое познание является ретроспективным, т.е. оно обращено к тому, как развивались события в реальности – от причины к следствию. Историк же должен идти от следствия к причине (одно из правил исторического познания).

Суть ретроспективного метода заключается в опоре на более высокую ступень развития с целью понимания и оценки предыдущей. Это может быть как по причине того, что может не хватать фактических данных, источников, так и потому, что:

1) для понимания сути изучаемого события или процесса мышления необходимо проследить его развитие из конца в конец ;

2) каждый предыдущий этап можно понять не только благодаря его связи с другими этапами , но и в свете последующей и более высокой стадии развития в целом, в которой наиболее полно выражена суть всего процесса; это же помогает понять и предыдущие этапы.

Пример. Французская революция конца XVIII в. развивалась по восходящей линии , если иметь в виду степень радикализации требований, лозунгов и программ, а также социальную сущность приходивших к власти слоев общества. Последний, якобинский этап в наибольшей степени выражает эту динамику и дает возможность судить и о революции в целом, и о характере и значении предыдущих ее этапов.

Суть ретроспективного метода в частности выразил Карл Маркс . О способе изучения средневековой общины немецким историком Георгом Людвигом Маурером (1790 – 1872 гг.) К. Маркс писал: «…печать этой «земледельческой общины так ясно выражена в новой общине, что Маурер, изучив последнюю, мог восстановить первую».

Льюис Генри Морган (1818 – 1881 гг.), американский историк и этнограф, в своем труде «Древнее общество» показал эволюцию семейно-брачных отношений от групповых форм к индивидуальным; воссоздал историю семьи в обратном порядке вплоть до первобытного состояния господства полигамии. Наряду с воссозданием появления первобытной формы семьи Л.Г. Морган доказал принципиальное сходство развития семейно-брачных отношений у древних греков и римлян и американских индейцев. Ему помогла понять это сходство идея о единстве мировой истории, которое проявляется и асинхронно, а не только в пределах временной горизонтали. Свое представление о единстве Л.Г. Морган выразил следующим образом: «Их» (форм семейно-брачных отношений в Древней Греции и Риме с отношениями американских индейцев) «сопоставление и сравнение указывает на единообразие деятельности человеческого ума при одинаковом общественном строе». Открытие Л.Г. Моргана обнажает в механизме его мышления взаимодействие ретроспективного и сравнительно-исторического методов.

В отечественной историографии ретроспективный метод применялся Иваном Дмитриевичем Ковальченко (1923 – 1995 гг.) при изучении аграрных отношений в России в XIX в. Суть метода состояла в попытке рассмотреть крестьянское хозяйство на разных системных уровнях: отдельные крестьянские хозяйства (дворы), более высокий уровень – крестьянские общины (селения), еще более высокие уровни – волости, уезды, губернии.

И.Д. Ковальченко считал следующее:

1) система губерний представляет наиболее высокий уровень, именно на нем наиболее отчетливо проявлялись основные черты социально-экономического строя крестьянского хозяйства; их знание необходимо для раскрытия сути структур находящихся на более низком уровне;

2) характер структуры на низшем (подворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, показывает, в какой мере общие тенденции функционирования крестьянского хозяйства проявлялись в единичном.

Ретроспективный метод применим не только к изучению отдельных явлений, но и целых исторических эпох. Наиболее отчетливо эта суть метода выражена у К. Маркса , который писал следующее: «Буржуазное общество – есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории , выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношениявсех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится , частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д. Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более позднее уже известно ».

В конкретно-историческом исследовании ретроспективный метод весьма тесно связан с «методом пережитков» , под которыми историки понимают способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остаткам.

«Метод пережитков» использовали Э. Тейлор , немецкий историк А. Мейцен , К. Лампрехт , М. Блок и др.

Эдуард (Эдвард) Бернетт Тэйлор (1832 – 1917 гг.), английский исследователь первобытного общества, этнограф, понимал термин «пережитки» следующим образом: «…существует обширный класс фактов, для обозначения которых я почел бы удобным ввести термин «пережиток». Это те обычаи, обряды, воззрения и пр., которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого». Э. Тейлор так писал о значимости исследования пережитков: «Исследование их неизменно подтверждает, что европеец может найти среди гренландцев и маори многие черты для воссоздания картины жизни своих собственных предков».

К пережиткам в широком смысле слова можно отнести памятники, сведения реликтного характера. Если речь идет о письменных истчниках, относящихся к определенной эпохе, то реликтными в них могут быть данные или фрагменты, включенные из более древних документов (например, к числу титулов Салической правды (IX в.) архаического содержания относится титул 45 «О переселенцах»).

Многие немецкие историки XIX в., занимавшиеся аграрно-историческими исследованиями и активно использовавшие «метод пережитков», считали, что историческое развитие носит эволюционный характер, прошлое воспроизводится в настоящем и является его простым продолжением, глубокие качественные изменения в общинном строе на всем протяжении его существования отсутствуют; пережитки – это не реликты прошлого в условиях качественно иной действительности, а в целом однотипные с ней (действительностью) явления .

Приводило это, например, к следующему. Чрезмерная генерализация данных, полученных немецким историком А. Мейценом с помощью «метода пережитков », выразилась в том, что он без должной критической проверки освещал сельскохозяйственные распорядки одного района на основе межевых карт другого района и переносил свидетельства германских межевых карт на аграрный строй Франции, Англии и других стран.

Немецкий историк Карл Лампрехт (1856 – 1915 гг.) при изучении подворных общин, имевших место в первой половине XIX в. в районе города Трира, обнаружил в них черты, не являвшиеся прямым пережитком древней свободной общины.

Французский историк Марк Блок (1886 – 1944 гг.) и представители его школы успешно применяли «метод пережитков» к анализу французских межевых карт XVIII в.

Основное методологическое требование , предъявляемое к «методу пережитков» –

необходимость определить и доказать реликтный характер тех свидетельств, на основе которых историк хочет реконструировать научным путем картину давно исчезнувшей исторической реальности. При этом должен соблюдаться подлинный историзм в оценке явлений прошлого. Необходим также дифференцированный подход к различным по своему характеру реликтам прошлого.

Терминологический метод

Подавляющая часть сведений о прошлом выражена для историка в словесной форме. Отсюда возникает ряд проблем, главная из которых – лингвистическая: обладает ли значение (смысл) слова реальностью или это фикция ? Последнее представление разделял известный швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр (1857 – 1913 гг.).

Методологической основой изучения роли терминологического анализа в исследованиях историка является тезис, согласно которому терминологический аппарат источников заимствует свое предметное содержание из жизни, из реальности, хотя соотношение мысли и содержания слова не совсем адекватно.

Учет исторического, т.е. меняющегося, содержания терминов, слов источников – одно из необходимых условий научного историзма в понимании и оценке общественных явлений.

В XIX в . ученые пришли к выводу, что язык становится одним из источников познания общественных явлений с того момента, когда к нему начинают относиться исторически, т.е. когда в нем усматривают один из результатов исторического развития. Пользуясь достижениями классической филологии и сравнительного языкознания, немецкие историки Б.Г. Нибур , Т. Моммзен и другие широко применяли терминологический анализ в качестве одного из средств познания общественных явлений эпохи Античности .

Терминологический анализ имеет особое значение при использовании различных категорий античных и средневековых источников. Это объясняется тем, что содержание и смысл многих терминов, относящихся к современной исследователю эпохе, не так понятны, как современный ему язык или язык недалекого прошлого. Между тем от того или иного истолкования содержания терминов часто зависит решение многих принципиальных конкретно-исторических проблем.

Сложность изучения многих категорий исторических источников состоит также в том, что применяемые в них термины неоднозначны или, напротив, для обозначения одних и тех же явлений применяются различные термины.

Известный исследователь крестьянства Древней Руси академик Борис Дмитриевич Греков (1882 – 1953 гг.) придавал большое значение анализу терминов исторических источников. Он писал о необходимости выяснения того, «…какими терминами оставленная нам в наследство письменность обозначала земледельца… какими терминами обозначали источники различные прослойки той массы народа, которая свои трудом кормила страну». По мнению Грекова, от того или иного понимания терминов зависят и выводы исследователя.

Образцом взаимосвязи анализа данных языка и исторического анализа является труд Фридриха Энгельса «Франкский диалект». Эта работа представляет собой самостоятельное научно-историческое и лингвистическое исследование. Изучение Энгельсом франкского диалекта сопровождается обобщениями по истории франков. При этом он широко применяет ретроспективный метод изучения салического диалекта в современных ему языках и диалектах.

Ф. Энгельс использует язык для решения целого ряда проблем по истории древних германцев. С помощью анализа верхненемецкого передвижения согласных, установления границ диалектов он делает выводы о характере миграций племен, о степени их смешений между собой и о занимаемой ими территории первоначально и в результате завоеваний и миграций.

Развитие содержания терминов и понятий, зафиксированных в исторических источниках, в общем и целом отстает от развития скрывающегося за ними реального содержания исторических событий. В этом смысле многим историческим терминам присуща архаичность, которая граничит нередко с полным омертвением их содержания. Подобное отставание является для исследователя проблемой, требующей обязательного решения, т.к. в противном случае нельзя адекватно отразить историческую действительность.

В зависимости от характера исторического источника терминологический анализ может иметь различное значение для решения собственно исторических проблем. Выяснение имущественного облика различных категорий держателей, скрывающихся под терминами villani , borbarii , cotarii , встречающиеся в книге Страшного суда (конец XI в.), имеет первостепенное значение для изучения истории феодализма в Англии.

Терминологический анализ является продуктивным средством познания и в тех случаях, когда источники записаны на родном для данного народа языке , например Русская правда или скандинавские и англо-саксонские правды.

Особой разновидностью терминологического анализа как одного из источников исторического познания являетсятопонимический анализ . Топонимика , нуждаясь в данных истории, как и в данных других отраслей знания, сама являетсясвоего рода первоисточником для историка. Географические названия всегда исторически обусловлены , поэтому они так или иначе носят отпечаток своего времени. В географических названиях отражаются особенности материальной и духовной жизни народа в ту или иную эпоху, темпы исторического развития, влияние на общественную жизнь природных и географических условий. Для историка источником познания является не только содержание слова, но и его языковая форма. Это формальные элементы в топонимическом материале, который не может служить надежным источником без лингвистического анализа; последний, однако, должен иметь подлинно историческую основу, т.е. надлежит изучить и носителя имен, и тех, кто эти имена давал. В географических названиях отражается процесс заселения территорий, отдельные названия указывают на занятия населения в прошлом. Большое значение топонимические данные имеют для истории бесписьменных народов; они в определенной степени заменяют летописи. Топонимический анализ дает материал для составления географических карт.

Определенным источником познания прошлого являются имена и фамилии людей , антропонимический анализ (в современной историографии используется сравнительно редко) Процессы имя-образования и имя-творчества были тесно связаны с реальной жизнью людей, в том числе и с экономическими отношениями.

Пример. Фамилии представителей феодальной знати средневековой Франции подчеркивали право собственности их носителя на землю. Необходимость учета подданных для получения с них феодальной ренты была одной из важных причин введения фамилии. Очень часто имена и фамилии являлись своеобразными социальными знаками, расшифровка которых позволяет судить о социальном положении их носителей , а также ставить и решать другие конкретные исторические вопросы.

Без предварительного изучения содержания термина достичь понимания какого-либо явления невозможно. Проблема – язык и история – является важной научной проблемой, как для языковедов, так и для историков.

Плодотворность применения терминологического анализа (метода) зависит, прежде всего, от соблюдения следующих условий:

1. Необходимо учитывать многозначность термина , применяющегося для обозначения различных, отличающихся друг от друга событий или явлений; с этим связана необходимость рассматривать совокупность терминов, относящихся к одним и тем же событиям, причем для выяснения этой многозначности привлекается возможно более широкий круг источников, в которых она имеет место.

2. К анализу каждого термина следует подходить исторически , т.е. учитывать развитие его содержания в зависимости от условий, времени, места и т.д.

3. С появлением новой терминологии надлежит выяснить, скрывается ли за ней новое содержание или то, которое уже существовало раньше, но под другим названием.

Статистический метод (методы математической статистики)

В исторической науке всё более широкое применение находят количественные, математические методы. Чем это вызвано, каковы суть и назначение этих методов, каково их соотношение с методами сущностно-содержательного, качественного анализа в работе историка?

Историческая реальность представляет собой единство содержания и формы, сущности и явления, качества и количества. Количественные и качественные признаки находятся в единстве, характеризующемся переходом одно в другое. Соотношение количества и качества выражает мера, которая раскрывает упомянутое единство. Понятие «мера» впервые было использовано Гегелем . Существует большое разнообразие количественных методов – от простейшего вычисления и подсчета до современных математических методов с применением ЭВМ.

Применение математического анализа варьируется в зависимости от меры соотношения количества и качества. Например, чтобы покорить Китай, Чингисхану потребовались, помимо прочего, полководческие способности (качество ) и 50-тысячное войско (количество ). Свойства, характер явлений определяют меру и особенности применения количественного их анализа, причем чтобы это понять, необходим качественный анализ.

Иван Дмитриевич Ковальченко (1923 – 1995 гг.) – историк, в ранней мере владевший методами сущностно-содержательного и количественного анализа, писал: «…самое широкое использование математических методов в любой отрасли познания само по себе не создает никакой новой науки (в данном случае «математической истории») и не заменяет других методов исследования, как иногда ошибочно думают. Математические методы позволяют исследователю получать те или иные характеристики изучаемых признаков, но сами по себе они ничего не объясняют. Природа и внутренняя сущность явлений в любой области могут быть раскрыты лишь методами, присущими той или иной науке».

Хотя измерение в той или иной степени может применяться и для характеристики качественных признаков любых, в том числеиндивидуальных , явлений, но есть объекты, в ходе изучения которых качественный анализ недостаточен и не может обойтись без количественных методов. Это – область массовых явлений, нашедших отражение в массовых источниках.

Пример. Например, земельное дарение в Западной Европе в Средние века в пользу церкви нашло свое выражение в оформлении грамот (картуляриев). Картулярии исчисляются десятками тысяч, в частности картулярий Лоршского монастыря. Для изучения перемещения земельной собственности из рук в руки качественный анализ недостаточен, необходимы трудоемкие операции количественного характера и свойства.

Применение методов количественного анализа диктуется характером объекта исторической науки и потребностями развития его изучения. Историческое исследование открывает возможность применения математических методов тогда, когда оно «созревает» для этого, т.е. когда проведена необходимая работа по качественному анализу изучаемого события или явления способами, присущими исторической науке.

Первоначальной формой количественного анализа в исторических исследованиях был статистический метод. Его разработка и применение связаны с возникновением статистики как общественной дисциплины, изучающей количественную сторону массовых общественных явлений и процессов – экономических, политических, культурных, демографических и др.Статистика (первоначально – «политическая арифметика») возникла в Англии во второй половине XVII в. Термин «статистика» вошел в употребление в XVIII в. (от лат. status – государство). Статистический метод широко применялся всередине – второй половине XIX в. Данным методом пользовались: английский историк Генри Томас Бокль (1821 – 1862 гг.), немецкие историки К.Т. Инама-Штернегг (1843 – 1908 гг.), Карл Лампрехт (1856 – 1915 гг.), российские и советские историки В.О. Ключевский , Н.А. Рожков , Н.М. Дружинин , М.А. Барг , И.Д. Ковальченко и др.

Статистический метод может быть эффективным средством исторического познания только при определенных условиях его применения. В работах В.И. Ленина четко сформулировано требование социальной типологии как одно из условий применения статистического метода: «…статистика должна давать не произвольные столбцы цифр, а цифровое освещение тех различных социальных типов изучаемого явления, которые вполне наметились и намечаются жизнью».

К числу общих условий рационального применения статистического метода относятся:

1. Приоритет , первичность качественного анализа по отношению к количественному анализу .

2. Изучение качественных и количественных признаков в их единстве .

3. Выявление качественной однородности событий , подвергаемых статистической обработке.

Не всегда при наличии массового материала средневековых источников открывается возможность использования статистического метода. В связи с изучением истории свободного и зависимого крестьянства в Германии VIII – XII вв. Александр Иосифович Неусыхин (1898 – 1969 гг.) писал: «Характер имеющихся в нашем распоряжении источников , в частности, по первым двум районам (Алемании и Тиролю), – не допускает применения статистического метода обследования, ибо изученные нами картулярии не дают возможности производить количественные подсчеты разных прослоек крестьянства или разных форм феодальной ренты». В таких случаях качественный анализ содержания источников, связанный с индивидуальным подходом к ним, становится познавательным средством, восполняющим указанный пробел в применении статистического метода.

Одной из разновидностей статистического анализа является описательная статистика . Его сходство с описательным методом является в том, что процедура описания применяется к количественным данным, совокупность которых составляет статистический факт. Например, в дореволюционной России 85% населения было крестьянством.

Корреляционный метод

Существует также корреляционный метод , при котором устанавливается соотношение (коэффициент корреляции) двух величин с гораздо большей долей вероятности, достоверности, чем это может дать качественный анализ (см. ниже).

Пример. Историк ставит задачу выяснить зависимость размера барщинных повинностей и их динамики от состояния крестьянских хозяйств и его изменения. В данном случае историк применяет вычисление соотношения между уровнем барщины и обеспеченностью крестьянского хозяйства рабочим скотом, между барщиной и числом трудоспособных мужчин, а затем и совокупную зависимость повинностей от поголовья тяглового скота и количества рабочей силы.

Корреляционный метод мало пригоден для определения сравнительной роли различных причин (факторов) в том или ином процессе.

Регрессионный метод

Есть также регрессионный метод, который используется там, где действует совокупность факторов (т.е. почти всегда). Пример. Одной из важных задач изучения аграрных отношений в российской деревне XIX в. являлось выявление степени воздействия крестьянских повинностей и их роста на состояние крестьянского хозяйства и его динамики. В такой ситуации применяется вычисление коэффициента регрессии, который показывает степень изменения результата того или иного процесса развития от изменения воздействующего на него фактора (факторов). Использование регрессионного метода позволило получить показатели, характеризующие масштабы воздействия размеров повинностей на состояние крестьянского хозяйства. Количественный анализ оперирует численными данными об изучаемых явлениях, помогает выявлению и характеристике их важных признаков и черт, т.е. приводит к пониманию их сути, делает это понимание более точным, чем при качественном анализе, или даже является единственным способом достижения такого понимания.

Методы исторической науки

Для изучения фактов, явлений и событий, процессов историческая наука использует множество методов: как общенаучных, так и собственных. В числе последних можно назвать следующие: хронологический, хронологическо-проблемный, проблемно-хронологический. Используются и другие методы: периодизации, сравнительно-исторический, ретроспективный, системно-структурный, статистический, социологических исследований, который используется, главным образом, для изучения проблем современности

При изучении и исследовании истории России, считает один из авторов вузовского учебника «История России» Ш.М. Мунчаев используются следующие методы:

1) хронологический, суть которого состоит в том, что изучение и исследование истории России излагается строго во временном (хронологическом ) порядке;

2) хронологическо-проблемный, предусматривающий изучение и исследование истории России по периодам (темам), или эпохам, а внутри их – по проблемам;

3) проблемно-хронологическцщ изучающий и исследующий какую-либо одну сторону жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии;

4) значительно реже применяется синхронический метод, позволяющий установить связи и взаимосвязи между падениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных местах России или ее регионах.

Среди других методов, применяемых для изучении и исследовании истории России, следует также отметить и вышеуказанные методы.

И.Я. Лернер считает, что к числу методов исторического познания, имеющих общеобразовательное значение, относятся:

1.Сравнительно-исторический метод. 2. Метод аналогий. 3. Статистический метод: выборочный, групповой. 4. Установление причин по следствиям. 5.Определение цели действующих людей и групп по их действиям и следствиям этих действий.6. Определение зародыша по зрелым формам. 7. Метод обратных заключений (определение прошлого по существующим пережиткам).8. Обобщение формул, т.е. свидетельств памятников обычного и писаного права, анкет, характеризующих массовость тех или иных явлений. 9. Реконструкция целого по части. 10. Определение уровня духовной жизни по памятникам материальной культуры.11. Лингвистический метод.

Каждый из этих методов предполагает свой конкретный, подчас варьируемый способ осуществления, для которого можно составить обобщенное предписание-алгоритм. Приведем, в качестве примера, первый и последний.

Так, для сравнительно-исторического метода обычно характерен следующий алгоритм:

1) актуализация сопоставимого объекта; 2) выделение черт сопоставляемого объекта, важных длярешаемой проблемы; 3) сопоставление объектов по сходным признакам или сопоставление признаков объектов, учитывая, что общность характеризует степень преемственности, а различия – тенденции изменения ; 4) возможное (не всегда) применение аналогии при недостатке некоторых признаков; 5) актуализация причин различий для доказательства логического соответствия решения условию задачи.

Для лингвистического метода , который применяется в исторической лингвистике и достаточно распространен в повседневной общественной практике, можно предложить такое предписание:

1) определение значения слов или их совокупности; 2) введение исходной мысли об отражении словом действительности; 3) соотнесение значения слова со свойствами объекта или его признаками; 4) установление явлений и их признаков по отражающим их понятиям; 5) установление связей между явлениями по общности или временной связи понятий; 6) установление связей путем подведения конкретного, видового значения понятий под родовое.

3.Методология истории: основные подходы (теории)

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. При этом исторически предмет истории определялся неоднозначно : им могли быть социальная, политическая, экономическая, демографическая история, история города, деревни, семьи, частной жизни. Определение предмета историй субъективно, связано с идеологией государства и мировоззрением историка. Историки, стоящие на материалистических позициях , считают, что история как наука изучает закономерности развития общества, которые, в конечном счете, зависят от способа производства материальных благ. Этот подход отдает приоритет экономике, обществу, а не людям при объяснении причинности. Историки, придерживающиеся либеральных позиций, убеждены, что предметом изучения истории является человек (личность) в самореализации естественных прав, дарованных природой.

Какой бы предмет ни изучали историки, все они используют в своих исследованиях научные категории : историческое движение (историческое время, историческое пространство), исторический факт, теорию изучения (методологическую интерпретацию).

Историческое движение включает взаимосвязанные научные категории – историческое время и историческое пространство . Каждый отрезок движения в историческом времени соткан из тысяч связей, материальных и духовных, он уникален и не имеет себе равных. Вне понятия исторического времени история не существует. События, следующие одно за другим, образуют временной ряд. Почти до конца XVIII века историки различали эпохи по правлению государей. Французские историки в XVIII веке стали выделять эпохи дикости, варварства и цивилизации. В конце XIX века историки-материалисты разделили историю общества на формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. На рубеже XXI века историко-либеральная периодизация делит общество на периоды: традиционный, индустриальный, информационный (постиндустриальный). Под историческим пространством понимают совокупность природно-географических, экономических, политических, общественно-культурных процессов, протекающих на определенной территории. Под воздействием природно-географических факторов формируются быт народов, занятия, психология; складываются особенности социально-политической и культурной жизни. С глубокой древности возникло деление народов на западные и восточные. При этом имеется в виду общность исторической судьбы, общественной жизни этих народов.

Исторический факт – это реальное событие прошлого. Все прошлое человечества соткано из исторических фактов. Конкретно-исторические факты мы получаем из исторических источников, но для получения исторической картины требуется выстроить факты в логическую цепочку и объяснить их.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Теории исторического процесса или теории изучения (методологические интерпретации, основы) определяются предметом истории. Теория – логическая схема, поясняющая исторические факты. Теории являются стержнем всех исторических трудов независимо от времени их написания. Исходя из предмета исторического исследования, каждая теория выделяет свою периодизацию, определяет свой понятийный аппарат, создает свою историографию. Различные теории выявляют только свои закономерности или альтернативы – варианты исторического процесса – и предлагают свое видение прошлого, делают свои прогнозы на будущее.

По предмету изучения выделяются три теории изучения истории Человечества : религиозно-историческая, всемирно-историческая, локально историческая.

В религиозно-исторической теории предметом изучения является движение человека к Богу, связь человека с Высшим разумом.

Во всемирно-исторической теории предметом изучения являетсяобщемировой прогресс Человечества, позволяющий получать материальные блага. Во главу ставится социальная сущность человека, прогресс его сознания, позволяющий создать идеального человека и общество. Общество обособилось от природы, и человек преобразует природу в соответствии со своими возрастающими потребностями. Развитие истории отождествляется с прогрессом. Все народы проходят через одни и те же стадии прогресса. Идея прогрессивного общественного развития рассматривается как закон, как необходимость, неизбежность.

В рамках всемирно-исторической теории изучения существуют три основных направления: материалистическое, либеральное, технологическое .

Материалистическое (формационное) направление, изучая прогресс Человечества, отдает в нем приоритет развитию общества общественных отношений, связанных с формами собственности. История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций. В основе смены формаций лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая, в конечном итоге, в результате революции к уничтожению частной собственности и построению бесклассового общества.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология . Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и другихкрупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т.д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствие с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологий исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины. Нанаучную основу попытался в середине XIX века немецкий мыслитель К. Маркс, который сформулировал концепцию материалистического объяснения истории , базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства Человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма – признание существования причинно-следственных связей и зависимостей .Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по его мнению, является способ производства материальных и духовных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс – это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации» (ОЭФ).

ОЭФ представляет собой общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками.Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения – это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития .

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий-формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм – первая фаза коммунистической формации, вторая – «собственно коммунизм»).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революция. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д. Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, здесь предполагается однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории – человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание истории, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими, значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые – рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, – достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода, который начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь на рубеже ХIХ–ХХ вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от латинского слова городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в том контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому прцессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н.Я. Данилевского, А.Тойнби, О. Шпенглера и др.

Культурно-исторические типы – это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби – 6 типов, О. Шпенглер – 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группе стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальност ь данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и инеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других – политическое, а третьих – религиозное, в четвертых – культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (с фр.– мышление, психология) – это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности – творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода–формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Либеральное направление , научая прогресс – эволюцию Человечества, – отдают приоритетв нем развитию личности обеспечению его индивидуальных свобод. Личность служит отправной точкой для либерального изучения истории. Либералы считают, что в истории всегда есть альтернатива развития. Если вектор прогресса истории соответствует западно-европейскому образу жизни – это путь обеспечения прав и свобод человека, а если азиатскому – то это путь деспотии, произвола властей в отношении личности.

Технологическое направление , изучая прогресс Человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе. Вехами в этом развитии являются фундаментальные открытия: появление земледелия и скотоводства, освоение металлургии железа и т.д., а также соответствующие им политические, экономические и общественные системы. Фундаментальные открытия определяют прогресс Человечества и не зависят от идеологической окраски того или иного политического режима. Технологическое направление делит историю человечества на периоды; традиционный (аграрный), индустриальный, постиндустриальный (информационный).

В локально-исторической теории предметом изучения являются локальные цивилизации. Каждая из локальных цивилизаций самобытна, соединена с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Во главу теории ставится генетико-биологическая сущность человека и конкретной среды его обитания. Не прогресс сознания, разума человека, а его подсознание, вечные биологические инстинкты: продление рода, зависть, стремление жить лучше, чем другие, жадность, стадность и прочие определяют и неизбежно определяют во времени ту или иную, рожденную Природой, форму устройства общества. В рамках локально-исторической теории существует ряд направлений т.н. славянофильство, западничество, евразийство и другие.

Мысль об особом пути России, отличном от западных и восточных стран, была сформулирована на рубеже XV – XVI вв. старцем Елеазарова монастыря Филофеем – это было учение «Москва – Третий Рим». Согласно этому учению, становилась ясной мессианская роль России, призванной сохранить истинное христианство, утраченное в других странах, указать путь развития всему остальному миру.

В XVII веке российские историки под влиянием западных историков перешли на позиции всемирно-исторической теории изучения, рассматривая российскую историю как часть мировой. Однако мысль об особом, отличном от западно-европейского, развитии России продолжала существовать в русском обществе. В 30 – 40-х гг. XIX века появились течения «западников» – сторонников всемирно-исторической теории – и «славянофилов » – сторонников локально-исторической теории. Западники исходили из концепции единства человеческого мира и считали, что Западная Европа идет во главе мира, наиболее полно и успешно осуществляя принципы гуманности, свободы и прогресса, и указывает путь всему остальному человечеству. Задача России, которая лишь со времени Петра Великого вступила на путь западного развития, – как можно скорее изжить косность и азиатчину я, примкнув к Европейскому Западу, слиться с ним в одну культурную общечеловеческую семью.

Локально-историческая теория изучения российской истории получила значительное распространения в середине и второй половине XIX века. Представителя этой теории, славянофилы и народники , считали, что не существует единой общечеловеческой общности, а следовательно, единого пути развития для всех народов. Каждый народ живет своей «самобытною» жизнью, в основе которой лежит идейное начало, «народный дух». Для России такими началами являются православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы; воплощением этих начал в жизни является крестьянский мир, община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, западные принципы формально-юридической справедливости и западные организационные формы чужды России. Реформы Петра I, считали славянофилы и народники, повернули Россию с естественного пути развития на чуждый ей западный путь.

С распространением на рубеже ХIХ-ХХ веков в России марксизма всемирно-историческая теория изучения вытеснила локально-историческую. После 1917 г. одна из ветвей всемирно-исторической теории – материалистическая – стала официальной. Была разработана схема развития общества, исходящая из теории общественно-экономических формаций. Материалистическое направление всемирно-исторической теории дало новую трактовку места России во всемирной истории. Она расценила Октябрьскую революцию 1917 г. как социалистическую, а строй, установившийся в России, как социализм. Согласно К. Марксу, социализм – это общественный строй, который должен прийти на смену капитализму. Следовательно, Россия автоматически превращалась из отсталой европейской страны в «первую в мире страну победившего социализма», в страну, «указывающую путь развития всему Человечеству».

Часть российского общества, которая оказалась в эмиграции после событий 1917-1920 гг., придерживалась религиозных воззрений. В среде эмиграции получила значительное развитие и локально-историческая теория, в русле которой сложилось «евразийское направление». Основные идеи евразийцев – это, во-первых, идея об особой миссии России, проистекающая из особого «месторазвития» последней. Евразийцы считали, что корни русского народа не могут связаны только со славянскими. В образовании русского народа большую роль сыграли тюркские и финно-угорские племена, населявшие единую с восточными славянами территорию и постоянно взаимодействующие с ними. В результате, сформировалась русская нация, объединившая разноязычные народы в единое государство – Россию. Во-вторых, это идея о российской культуре как культуре «срединной, евразийской». «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других». В-третьих, история Евразии – это история многих государств, в конечном итоге к созданию единого, большого государства. Евразийское государство требует наличия единой государственной идеологии.

На рубеже ХХ-ХХI веков в России начинает распространятьсяисторико-технологическое направление всемирно-исторической теории. Согласно ему, история представляет динамичную картину распространения фундаментальных открытий в виде культурно-технологических кругов, расходящихся по всему миру. Эффект этих открытий таков, что они дают народу-первооткрывателю решающее преимущество перед другими.

Таким образом, в настоящее время продолжается процесс осмысления и переосмысления истории России. Необходимо отметить, что во все века исторические факты группировались мыслителями в русле трех теорий изучения: религиозно-исторической, всемирно-исторической и локально-исторической .

Рубеж ХХ–ХХI веков – время завершения в мире научно-технической революции, господства компьютерной техники и угрозы мирового экологического кризиса. Сегодня возникает новое видение устройства мира, и историки предлагают другие направления исторического процесса и соответствующие им системы периодизации.

Исторический метод своим существованием обязан такой науке, как история.

История - это наука, изучающая прошлое человечества, со­бытия и факты мировой цивилизации в их хронологической после­довательности.

Первым «глобальным» историком, по всей видимости, следует считать А. Смита.

Главной целью истории является исследование единичных фак­тов прошлого человечества, а также их последующее обобщение И создание целостной картины процесса развития человечества, история бывает как локальная, отдельных регионов, народов и эпох (например, история России, история Европы, средневе­ковая история и т.п.), так и глобальная (всемирно-историческая и ли всеобщая история). Особые разделы исторической науки ис­следуют источники (источниковедение), памятники материальной культуры прошлого (археология) и т.п. В истории также выде­ляются специальные направления, исследующие методологию исторического познания (методология истории, методы истори­ческой науки) и ее философию (философия истории).

Использование исторического метода выходит за пределы собственно истории: он взят на вооружение практически каждой наукой. Чаще всего он применяется в двух ипостасях: как метод исследования истории социальных институтов, которыми зани­мается данная наука, и как метод изучения истории знания, на­капливаемого данной наукой. Иногда эти два подхода сливаются в один - обычно это происходит в естественных науках. Напри­мер, история физики (а также математики, химии, биологии и т.п.) исследует de facto как историю институтов, генерирующих физическое знание, так и историю самого этого знания. В других науках оба метода разводятся в разные стороны: историей ин­ститутов занимается одно направление данной дисциплины, историей знания - другое. Такая ситуация сложилась в эконо­мике, праве, политических науках и т.п. История экономики и история экономических учений, история государства и права и история политической и правовой мысли и т.п. - вот приме­ры параллельного использования исторического метода в одной и той же науке.

Таким образом, исторический метод есть метод не только истории, но и универсальный (всеобщий) метод всякой иной науки. Тем не менее, как мы уже отмечали, он представляет со­бой лишь один из двух вариантов генетического метода - мето­да исследования процессов и явлений, основанного на анализе Их развития. Там, где процесс развития какой-либо системы ис­следуется эмпирически в его спонтанном, хаотическом развер­тывании во времени, мы имеем дело с историческим методом; ес ли же мы изучаем подобное развитие в его логическим плане, а бстрагируясь от частностей, «ответвлений», «ложных путей», в таком случае наше исследование приобретает характер эволю­ционного метода. Эволюция в данном случае - это «спрямление»

истории, выявление в ней главного вектора в противовес вто­ростепенным и боковым направлениям.

Исторический метод - это метод, основанный на изучении каких-либо процессов в их хронологической последовательности, спонтанном и хаотическом развитии.

Как у любого метода, у исторического метода есть свои дос­тоинства и недостатки. Главное его достоинство состоит в том, что он позволяет видеть процесс диалектически, не ограничи­ваясь только последней стадией или эпохой. Исторический метод также позволяет максимально приблизить изучаемую реальность к историческим фактам, т.е. к эмпирическим фактам, непосред­ственно наблюдаемым данным исследователем или какими-либо другими исследователями. Правда, у историков-методологов нет единого мнения по поводу того, что считать историческим фактом. Одни полагают, что исторический факт - это то, что существу­ет вне сознания историка и вне его субъективной интерпрета­ции; другие вслед за Л. Февром и Р. Коллингвудом полагают, что историк, интерпретируя исторические данные, сам же вы­рабатывает исторические факты:

«Установить факт - значит выработать его» 1 .

«История есть интерпретация фактических данных {evidence), причем фактические данные -- это собирательное имя для ве­щей, которые по отдельности называются документами. Доку­мент же - вещь, существующая здесь и теперь, вещь такого рода, что историк, анализируя ее, может получить ответы на постав­ленные вопросы о прошлых событиях» 2 .

Но, если не вдаваться слишком глубоко в подобные разно­чтения, можно дать примерно следующее определение истори­ческого факта.

Исторические факты - это любые события исторической ре­альности, непосредственно или опосредованно наблюдаемые и ре­гистрируемые субъектом исторического познания.

И.Д. Ковальзон указывает на существование трех групп ис­торических фактов:

1) факты исторической действительности (или «истины фак­та» - то, что непосредственно имело место, и то, с чем соглас­ны все историки);

2) факты исторического источника («сообщения источника»);

3) научно-исторические факты («факты-знание») 3 .

2 Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 13.

3 Ковальзон И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 130.

Исторические факты образуют основу для применения исто­рического метода. Но среди всех этих трех групп фактов наиболь­шее значение имеют, безусловно, научно-исторические факты. Щожно даже сказать, что факты исторической действительнос­ти и факты источника играют роль «пластилина», из которого каждый историк слепливает «научно-исторические факты» в его собственной ценностно-нормативной интерпретации.

«Научно-исторический факт - в целом дважды субъективи­рованное представление прошлого»".

Ориентация на использование научно-исторических фактов делает исторический метод научным, а историю - не простым описанием прошлого, а социальной наукой, стремящейся выра­ботать рациональную и доказательную картину прошлого. На этом пути историков поджидают многие трудности и проблемы, и на­ряду со своими бесспорными достоинствами исторический ме­тод имеет и существенные недостатки.

Весьма любопытную их классификацию и характеристику предложил итальянский историк и философ эпохи Просвещения Джамбаттиста Вико (1668-1744). В своем сочинении «Основа­ния новой науки об общей природе наций» (1725) он указал на пять основных недостатков исторического метода:

1) преувеличенное представление о древних, в том числе об их возможностях и способностях;

2) тщеславие наций (каждая нация склонна преувеличивать свою роль и значение в истории и занижать роль и значение других наций);

3) тщеславие ученых-историков (каждый ученый-историк ставит себя выше любой исторической личности - будь то им­ператор, полководец или выдающийся политический деятель);

4) ошибки источников (например, если два народа или госу­дарства параллельно выработали один и тот же социальный ин­ститут, то обязательно следует предположить, что здесь имело место заимствование);

5) что якобы прошлые народы или личности были лучше информированы о временах, близких им, чем мы.

Однако, по всей видимости, это лишь немногие из тех проблем­ных для научного исследования ситуаций, к которым может Привести гипертрофирование исторического метода. Он должен быть лишь одним из методов изучения социальной реальности и вряд ли претендовать при этом на статус ведущего метода.

Ковальзон И.Д. Указ. соч. С. 130.

Относительно же экономической науки весьма актуальным ос­тается предостережение Дж.Н. Кейнса:

«Но наиболее сильные возражения против главенства исто­рического метода возникают тогда, когда он понимается буквально как требование ограничиваться фактами минувшего. Очевидно, что чисто исторический метод значительно уже индуктивного метода; и едва ли кто станет отрицать, что существенные для экономиста факты в очень многих случаях добываются из наблю­дений современности или из столь же свежих данных прошло­го, которые еще не смогли войти в то, что мы подразумеваем под экономической историей» 1 .

После такого серьезного предупреждения об ограниченности исторического метода впору как раз обратиться к анализу его использования в экономической науке.

Разработаны следующие специально-исторические методы: генетический, сравнительный, типологический, системный, ретроспективный, реконструктивный, актуализации, периодизации, синхронный, диахронный, биографический; методы, связанные с вспомогательными историческими дисциплинами – археологией, генеалогией, геральдикой, исторической географией, исторической ономастикой, метрологией, нумизматикой, палеографией, сфрагистикой, фалеристикой, хронологией и др.

«Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т.е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.

К числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) (5 – 183).

«Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет…последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным» (5-184).

Специфика этого метода не в конструировании идеальных образов объекта, а в обобщении фактических исторических данных по направлению к воссозданию общей научной картины социального процесса. Его применение позволяет понять не только последовательность событий во времени, но и общую динамику социального процесса.

Ограничения этого метода состоят в недостаточном внимании к статике, «т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма» (5-184). Кроме того он «тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму» (5-185). «Наконец, историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и четкой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а следовательно и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований» (5-186).

Идиографический (греч. Idios – «особенный», «необычный» и grapho – «пишу») метод был предложен Г.Риккертом в качестве главного метода истории (1 – 388). «В противоположность ему в естествознании он называлномотетический метод, который позволяет устанавливать законы и делать обобщения. Сущность» идиографического «метода Г.Риккерт сводил к описанию индивидуальных особенностей, уникальных и исключительных черт исторических фактов, которые формируются ученым-историком на основе их «отнесения к ценности». По его мнению, история индивидуализирует события, выделяя их из бесконечного множества т.н. «исторический индивидуум», под которым понималась и нация, и государство, отдельная историческая личность.

С опорой на идиографический метод применяется метод идеографический (от «идея» и греч. «grapho» - пишу) способ однозначной записи понятий и их связей с помощью знаков, илиописательный метод. Идея идеографического метода восходит к Луллио и Лейбницу (24 – 206)

Историко-генетический метод близок к идеографическому методу …особенно при его использовании на первом этапе исторического исследования, когда происходит извлечение информации из источников, их систематизация и обработка. Тогда внимание исследователя сосредоточивается на отдельных исторических фактах и явлениях, на их описании в противовес выявлению черт развития» (7 – 174).

Познавательные функции сравнительно-исторического метода : - выделение в явлениях различного порядка признаков, их сравнение, сопоставление; - выяснение исторической последовательности генетической связи явлений, установление их родо-видовых связей и отношений в процессе развития, установление различий в явлениях; - обобщение, построение типологии социальных процессов и явлений. Таким образом, этот метод шире и содержательнее, чем сравнения и аналогии. Последние не выступают как особый метод данной науки. Они могут применяться в истории, как и в других областях познания, и независимо от сравнительно-исторического метода (3 – 103,104).

«Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия .Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков. Понятно, что при этом кругизвестных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен бытьшире , чем у исследуемого объекта» (5 – 187).

«В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное, с другой. Тем самым заполняются пробелы и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод» (5 – 187,188).

«Успешное применение историко-сравнительного метода, как всякого другого, требует соблюдения ряда методологических требований. Прежде всего, сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство…

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений в сущности означает последовательное проведение принципа историзма» (5 – 188).

«Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях. Но и этот метод, естественно, имеет определенный диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных» (5 – 189).

«Историко-сравнительному методу присуща определенная ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всем его многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями…» (5 – 189, 190).

Историко-типологический метод. «И выявление общего в пространственно-единичном, и выделение стадиально-однородного в непрерывно-временном требуют особых познавательных средств. Таким средством является метод историко-типологического анализа. Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков…Типологизация.., будучи по форме разновидностью классификации, является методомсущностного анализа (5 – 191).

«…Выявление качественной определенности рассматриваемой совокупности объектов и явлений необходимо для выделения образующих эту совокупность типов, а знание сущностно-содержательной природы типов – непременное условие определения тех основных признаков, которые присущи этим типам и которые могут быть основой для конкретного типологического анализа, т.е. для раскрытия типологической структуры исследуемой реальности» (5-193).

Принципы типологического метода могут быть эффективно применены «только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу» (5-193).

Отбор конкретных признаков для типологизации может быть многовариантным. «…Это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного , так и собственноиндуктивного подхода. Сутьдедуктивно-индуктивного подхода состоит в том, что типы объектов определяются на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, которые им присущи, - путем анализа эмпирических данных об этих объектах» (5-194).

«Индуктивный подход отличается тем, что здесь и выделение типов и выявление их наиболее характерных признаков основывается на анализе эмпирических данных. Таким путем приходится идти в тех случаях, когда проявления единичного в особенном и особенного в общем многообразны и неустойчивы» (5-195).

«В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы методы многомерной типологизации» (5 –196,197).

Его применение приносит наибольший научный эффект при исследовании однородных явлений и процессов, хотя сфера распространения метода ими не ограничена. В исследовании как однородных, так и разнородных типов одинаково важно, чтобы изучаемые объекты были соизмеримы по основному для данной типизации факту, по наиболее характерным признакам, лежащим в основе исторической типологии (например: революция типа…) (3-110).

Историко-системный метод базируется на системном подходе. «Объективной основой системного подхода и метода научного познания…является единство в общественно-историческом развитии…единичного (индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и выступает в общественно-исторических системахразного уровня (5-197,198).

Индивидуальные события обладают теми или иными только им свойственными чертами, которые не повторяются в других событиях. Но эти события образуют определенные виды и роды человеческой деятельности и отношений, а следовательно, наряду с индивидуальными они имеют и общие черты и тем самым создают определенные совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, т.е. определенные системы.

Отдельные события включаются в общественные системы и через исторические ситуации. Историческая ситуация – это пространственно-временная совокупность событий, образующих качественно определенное состояние деятельности и отношений, т.е. это та же общественная система.

Наконец исторический процесс в своей временной протяженности имеет качественно отличные этапы или стадии, которые включают определенную совокупность событий и ситуаций, составляющих подсистемы в общей динамической системе общественного развития» (5-198).

«Системный характер общественно-исторического развития означает, что все события, ситуации и процессы этого развития не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственную связь, но также и функционально связаны. Функциональные связи…как бы перекрывают связи причинно-следственные, с одной стороны, и имеют комплексный характер, с другой. На этом основании полагают, что в научном познании определяющее значение должно иметь не причинное, а…структурно-функциональное объяснение» (5-198,199).

Системный подход и системные методы анализа, к которым относятся структурный и функциональный анализы, характеризуется целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой системы из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем. Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно выделить определенную систему из единства систем.

Вычленение системы должно проводиться на основе выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но и, прежде всего в присущих им отношениях, в характерной для них системе взаимосвязей…Вычленение исследуемой системы из иерархии систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко использованы методы историко-типологического анализа.

С точки зрения конкретно-содержательной, решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы (5 – 199, 200).

«После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ , т.е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств…итогом структурно-системного анализа будут знания о системе как таковой. Эти знания,…, имеютэмпирический характер, ибо они сами по себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решаетсяфункциональным анализом, раскрывающим взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.

Только сочетание структурного и функционального анализа позволяет познать сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине» (5-200). «…Системно-функциональный анализ дает возможность выявить, какие свойства окружающей среды, т.е. систем более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из подсистем, определяют сущностно-содержательную природу данной системы» (5-200).

«…Идеальным вариантом был бы такой подход, при котором исследуемая реальность анализируется на всех ее системных уровнях и при учете всех масштабов компонентов системы. Но такой подход можно реализовать далеко не всегда. Поэтому необходим обоснованный отбор вариантов анализа в соответствии с поставленной исследовательской задачей» (5-200-201).

Недостатком этого метода является применение его только при синхронном анализе, что чревато нераскрытием процесса развития. Другой недостаток – опасность «чрезмерного абстрагирования – формализации изучаемой реальности…» (5-205).

Ретроспективный метод. «Отличительной чертой этого метода является направленность от настоящего к прошлому, от следствия к причине. В своем содержании ретроспективный метод выступает, прежде всего, как прием реконструкции, позволяющий синтезировать, корректировать знания об общем характере развития явлений. В положении К.Маркса «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны» выражена суть ретроспективного познания социальной действительности» (3-106).

«Прием ретроспективного познания состоит в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины данного события. Речь в данном случае идет о первопричине, прямо относящейся к этому событию, а не о его отдаленных исторических корнях. Ретро-анализ показывает, например, что первопричина отечественного бюрократизма состоит в советском партийно-государственном устройстве, хотя ее пытались находить и в николаевской России, и в петровских преобразованиях, и в приказной волоките Московского царства. Если при ретроспекции путь познания – это движение от настоящего к прошлому, то при построении исторического объяснения – от прошлого к настоящему в соответствии с принципом диахронии» (7-184, 185).

Целый ряд специально-исторических методов связан с категорией исторического времени. Это методы актуализации, периодизации, синхронный и диахронный (или проблемно-хронологический).

Первые три из них достаточно просты в понимании. «Диахронический метод характерен для структурно-диахронического исследования, которое представляет собой особый вид исследовательской деятельности, когда решается задача выявления особенностей построения во времени разнообразных по природе процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим подходом. Термины «диахрония» (разновременность) и«синхрония » (одновременность), введенные в языкознание швейцарским лингвистом Ф.де Соссюром, характеризует последовательность развития исторических явлений в некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в определенный момент времени (синхрония).

Диахронический (разновременный) анализ направлен на изучение сущностно-временных изменений исторической реальности. С его помощью можно ответить на вопросы о том, когда может наступить то или иное состояние в ходе изучаемого процесса, как долго оно будет сохраняться, сколько времени займет то или иное историческое событие, явление, процесс…

Существует несколько форм данного исследования:

элементарный структурно-диахронический анализ, который нацелен на изучение продолжительности процессов, частоты разных явлений, длительности пауз между ними и т.д.; он дает представление о важнейших характеристиках процесса;

углубленный структурно-диахронический анализ, направленный на раскрытие внутреннего временного строения процесса, выделение его стадий, фаз и событий; в истории он используется при реконструкции наиболее значимых процессов и явлений;…

расширенный структурно-диахронический анализ, который включает в себя предыдущие формы анализа в качестве промежуточных этапов и состоит в выявлении динамики отдельных подсистем на фоне развития систем» (7 – 182, 183).

Лекция № 1. Предмет и методы науки истории.

Предмет исторической науки.

Методы истории.

1. История (от греч. Historia – рассказ о прошедшем, об узнанном), рассматривается в 2-х значениях:

как процесс развития природы и человечества;

как системы наук, изучающих прошлое природы и общества.

Важнейшая задача истории – обобщение и обработка накопленного человеческого опыта. Historia est magistra vitae, - говорили древние. И, действительно, люди всегда пытаются найти ответы на многие вопросы. На исторических примерах они воспитываются в уважении к вечным человеческим ценностям: миру, добру, красоте, справедливости, свободе.

История рассматривается как единый процесс эволюции природы и общества.

«Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости», - говорил А.С.Пушкин.

Великий русский историк В.О.Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу» (Ключевский В.О. Письма. Дневники, Афоризмы и мысли по истории.- М., 1968, с.332.).

Представления о мире в древности и сейчас существенно различаются: изменился мир, изменился и человек. История – это развивающийся массив социального опыта, передающийся от поколения к поколению, который каждый раз осмысливается заново.

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. Сам человек – существо историческое. Он изменяется, развивается с течением времени, является продуктом этого развития.

Первоначальное значение слова «история» восходит к древнегреческому термину, означавшему «расследование», «узнавание», «установление». История отождествлялась с утстановлением подлинности, истинности событий и фактов.

В римской историографии (историография – отрасль исторической науки, изучающая ее историю) это слово стало обозначать рассказ о событиях прошлого. Вскоре «историей стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, происшествии, действительном или вымышленном

В настоящее время мы используем слово «история» в 2-х смыслах:

1) для обозначения рассказа о прошлом;

2) когда речь идет о единой науке, изучающей прошлое.

Предмет истории определяется неоднозначно. Предметом ее может быть социальная, политическая, экономическая история, история города, деревни, семьи, частной жизни. Определение предмета истории субъективно, связано с идеологией государства и мировоззрением историка. Историки, стоящие на материалистических позициях, считают, что история как наука изучает закономерности развития общества, которые зависят от способа производства материальных благ. Такой подход отдает приоритет экономике, а не людям при объяснении причинности. Историки, придерживающиеся либеральных взглядов, убеждены, что предметом изучения истории является человек (личность). Известный французский историк Марк Блок определяет историю «как науку о людях во времени». Историки используют в своих исследованиях научные категории: историческое движение (историческое время, пространство), исторический факт, теорию исторического процесса (методологическую интерпретацию).

Исторические движение включает взаимосвязанные научные категории: историческое время и историческое пространство. Историческое время движется только вперед. Вне понятия исторического времени история не существует. События, следующие одно за другим, образуют временной ряд. Существуют внутренние связи между событиями во времени и пространстве.

Понятие исторического времени неоднократно менялось. Это нашло отражение в периодизации исторического процесса.

Почти до конца 18 века историки различали эпохи дикости, варварства и цивилизации. Позже оформились два подхода к периодизации истории: формационный (историки- материалисты 19 века) и цивилизационный (историко-либеральная периодизация нач.21 века).

Под историческим пространством понимают совокупность природно-географических, экономических, политических, общественно-культурных процессов, протекающих на определенной территории.

Исторический факт – это реальные события прошлого, то, что считается общепризнанной истиной (египетские пирамиды, войны Македонского, Крещение Руси и др.), конкретные исторические данные мы получает из исторических источников.

Под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальную деятельность человека. Все источники можно разделить на группы: письменные, вещественные, этнографические, фольклорные, лингвистические, кинодокументы (фонические), памятники архитектуры, предметы быта прошлого, письменные документы, картины, гравюры, схемы, чертежи, звуковые записи и многое другое.

Методы познания истории.

Исторический метод – это путь, способ действия, с помощью которого исследователь приобретает новое историческое знание. Основные исторические методы:

Историко-генетический;

Историко-сравнительный;

Историко-типологический;

Историко-системный.

Применимы в истории и общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, измерение, объяснение и др.

Суть историко-генетического метода сводится к последовательному раскрытию свойств и функций изучаемого объекта в процессе его изменения. Познание идет от единичного к особенному и далее к общему и всеобщему.

Историко-сравнительный метод заключается в сравнении событий, происходивших в разное время, но во многом сходных. Сравнивая их, ученые могут объяснить содержание рассматриваемых фактов и явлений. Метод позволяет вскрыть сущность изучаемых событий по их сходству и различию, проводить сравнение их во времени и пространстве.

Историко-типологический метод (типологизация). Изучая историю, Второй мировой войны, можно поставить вопрос о соотношении сил гитлеровской и антигитлеровской коалиции. Противоборствующие стороны могут быть условно разделены на две группы. Стороны каждой из групп будут отличаться только по отношению к союзникам и врагам Германии (по другим признакам они могут различаться – в антигитлеровской коалиции будут социалистические страны и капиталистические.

Историко-системный метод помогает изучать единство событий, явлений в общественно-историческом развитии. Например, история России рассматривается не как самостоятельный процесс, а как результат взаимодействия с другими государствами, элемент развития истории всей цивилизации.

Общими методами для всех гуманитарных наук являются исторический и логический.

Исторический метод – это рассмотрение процесса в комплексном развитии: как он возник, каким был вначале, какой путь прошел.

При логическом методе изучаемые явления рассматриваются с точки зрения доказательства и опровержения.

В исторической науке, кроме того¸ применяются следующие методы:

Хронологический метод – изложение явлений в строго последовательном, временном порядке.

Хронологическо-проблемный – изучение истории по периодам, темам или эпохам, в внутри - по проблемам.

Проблемно-хронологический – изучается одна сторона деятельности человека или общества в ее последовательном развитии.

Синхронистический – устанавливает взаимосвязи между процессами и явлениями, протекающими в одно и то же время в разных регионах.

Существуют также сравнительно-исторический, ретроспективный, системно-структурный, статистический методы, математического анализа и социологических исследований.

Функции исторической науки:

Познавательная – познать сущность исторического процесса, его закономерности, чтобы не допускать ошибок прошлого;

Оценочная – усвоить общечеловеческие ценности, понять ошибочность одномерного подхода к анализу исторических явлений;

Практическая – применение наиболее эффективных способов решения общественных проблем, известных в истории различных стран.